Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2015 от 08.06.2015

Мировой судья Новожилова А.В.

                                            Дело № 11-11

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года                          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 февраля 2015 года по иску Тихоновой Натальи Мансуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.М. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ООО «Евросеть - Ритейл» (Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 15) приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе его эксплуатации выяснилось, что телефон ненадлежащего качества, так как в нем стали проявляться следующие недостатки: самопроизвольно выключался и включался; периодически не срабатывал датчик движения; телефон самопроизвольно выходил из Интернета и игр, возвращаясь к рабочему столу; периодически при входящем вызове на телефоне не появлялось изображение, а лишь загоралась подсветка. 27.03.2014 истец сдала телефон для проведения гарантийного ремонта; 13.05.2014 телефон был ей возвращен, однако, после ремонта недостатки не устранены. 14.05.2014 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано, в том числе в связи с истечением гарантийного срока. 21.05.2014 истец направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средства, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере <данные изъяты>; штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец размер искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара увеличили с <данные изъяты> до <данные изъяты> ( за период времени с 15.05.2014 по 24.02.2015).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-ООО «Евросеть- Ритейл».

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Евросеть- Ритейл» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 9 <данные изъяты>, неустойка за период с 01.06.2014 по 24.02.2015 в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В доход бюджета Питкярантского муниципального района с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Сотовый телефон возвращен в ООО «Евросеть-Ритейл».

    С решением не согласен ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в связи с увеличением истцом исковых требований суд обязан был судебное разбирательство отложить, для извещения ответчика об увеличении исковых требований. Также указал, что взысканная сумма неустойки в размере <данные изъяты> не соответствует нарушенным обязательствам, согласно действующему законодательству неустойка и моральный вред подлежат компенсации истцу только вследствие нарушения его прав и при наличии вины ответчика. Исходя из соотношения неустойки с размером стоимости товара, учитывая, что ставка неустойки, установленная в законе, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, ответчик полагает доказанным факт наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и просит при принятии решения применить нормы ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что оснований для отложения судебного заседания для предоставления ответчику уточненных требований, которые касались увеличения размера неустойки, не имелось, поскольку в противном случае, она на следующем судебном заседании вновь увеличила размер неустойки, а представитель ответчика снова бы не явился в суд. При этом, указала, что ответчик не посетил ни одного судебного заседания, всячески оттягивает вступление решения в законную силу, подав апелляционную жалобу в последний день, не уплатив государственную пошлину, чтобы жалоба была оставлена без движения. Считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку период неисполнения ее требований составляет значительный период, ответчик не принимал меры к мирному решению вопроса.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05 апреля 2013 года Тихонова Н.М. приобрела в магазине, принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл» (Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина. д. 15) мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>. Гарантийный срок составил 12 месяцев со дня продажи. Товар оплачен истцом полностью в день продажи.

В процессе эксплуатации телефона, в период его гарантийного срока появились неисправности, в частности он самопроизвольно выключался и включался; периодически не срабатывал датчик движения; телефон самопроизвольно выходил из Интернета и игр, возвращаясь к рабочему столу; периодически при входящем вызове на телефоне не появлялось изображение, а лишь загоралась подсветка. 27.03.2014 истец сдала телефон для проведения гарантийного ремонта; 13.05.2014 телефон был ей возвращен, однако, после ремонта недостатки не устранены, телефон по прежнему самопроизвольно выключался и включить его стало возможным только после снятия и постановки назад аккумулятора и по прежнему самопроизвольно выходил из Интернета. 14.05.2014 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано, в том числе в связи с истечением гарантийного срока. 21.05.2014 истец направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средства, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку на заявление истца о возврате денег ООО «Евросеть- Ритейл» не отреагировало, а в последующем мировой судья пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с продавца суммы, уплаченной покупателем за товар, в размере <данные изъяты>, мировой судья, установив период просрочки исполнения требования потребителя с 01.06.2014 по 24.02.2015, пришел к выводу о необходимости взыскания также и неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере, заявленной истцом- <данные изъяты>, штрафа по ст. 13 вышеназванного Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда по ст. 15 Закона в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно части 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом правильно, оснований для его изменения не имеется. Оснований к переоценке выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении истцом заявленных требований о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как фактически истец увеличил лишь размер взыскиваемой суммы неустойки с учетом увеличения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. При этом, ответчик был извещен о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.Ю. Пуцыкина