Решение по делу № 2-2874/2017 ~ М-2440/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2874/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.Г. к ООО «Юридическая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 73600 руб., неустойки в размере 66976 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18870 руб. (л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг, истец в одностороннем порядке отказалась от его исполнения и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Истец Мельникова Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «Юридическая компания» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 32). Извещения о вызове ООО «Юридическая компания» в суд на 18 июля 2017 года, 29 августа 2017 года и 28 сентября 2017 года, направленные по указанному выше адресу почтовой связью, не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д. 38-39, 41).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Учитывая, что данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, при исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его нахождения и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение представителей ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на Интернет-сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Юридическая компания».

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Юридическая компания» и Мельниковой Л.Г. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 45), по условиям которого общество приняло к исполнению поручение Мельниковой Л.Г. об оказании ей юридических услуг, а Мельникова Л.Г. обязалась оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В содержание работ исполнителя согласно п. 1.2 договора вошли:

- правовой анализ ситуации;

- представление интересов Мельниковой Л.Г. в суде первой инстанции по вопросу возмещения денежных средств за долю в квартире с подготовкой и подачей искового заявления;

- консультативное сопровождение.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 73600 руб., которая оплачивается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68600 руб. (п. 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок исполнения услуг по договору установлен до вынесения решения судом.

Как указано в п. 4.3 договор может быть расторгнут заказчиком в случаях установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Во время действия договора для подтверждения части выполненной работы или оказанный услуги подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его глава 39, касающаяся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм реализация законного права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусматривает только возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств. Выплата исполнителю в данном случае каких-либо иных денежных сумм законом не предусмотрена.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 73600 руб., суд исходит из следующего.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.Г. произвела оплату в размере 5000 руб. (л.д. 43).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.Г. произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68600 руб. (л.д. 44).

Как указывалось выше, условиями договора об оказании юридических услуг и законом установлено, что отказ истца от исполнения договора возможен только при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе не представлено актов об оказании юридических услуг, которыми в силу п. 4.4 договора подтверждается часть выполненной работы или оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, Мельникова Л.Г. направляла в адрес ООО «Юридическая компания» претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 10-15, 17-18, 27-28, 58). Данные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств оказания ООО «Юридическая компания» юридических услуг Мельниковой Л.Г., требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно данной правовой норме ООО «Юридическая компания», получив ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, должно было до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в размере 73600 руб. Между тем подлежащие возврату Мельникова Л.Г. денежные средства в размере 73600 руб. возвращены не были.

Мельникова Л.Г. в исковом заявлении производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения указанной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку цена оказания услуги по договору определена в размере 73600 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы, которая с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего сумму взысканной неустойки (пени) ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 73600 руб. (73600 руб. х 3% х 64 дня).

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мельниковой Л.Г. неустойку в заявленном истцом размере – 66976 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также просрочкой в возврате уплаченной по договору денежной суммы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70788 руб. (50% от (73600 руб. + 66976 руб. + 1000 руб.)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Мельникова Л.Г. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «Гарант», произведя оплату в размере 18870 руб. (3000 руб. + 5000 руб. + 10870 руб.), что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Мельниковой Л.Г. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3500 руб.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4312 руб. (4012 руб. за требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Юридическая компания» в пользу Мельниковой Л.Г. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 73600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66976 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70788 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4312 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    И.С. Андреев