Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2017 ~ М-2600/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-2600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Алещенко С.В., представителя ответчиков Зарудневой О.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Т. Н. к Шевченко В. В.чу, Симанянц Г. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шевченко В.В., Симанянц Г.С. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоровой Т.Н. (Кредитор) и ответчиками (Поручители) был заключен договор поручительства, согласно которому поручители Шевченко В.В, и Симанянц Г.С. обязались отвечать перед ИП Никифоровой Т.Н. за исполнение ООО «ВТС» (Должник) обязательств, возникших на основании договора аренды жилого помещения № 31 от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Никифоровой Т.Н. и ООО «ВТС».

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательство должника по уплате денежных средств Кредитору и иных обязательств в течение 30 дней с момента получения от Кредитора уведомления о невыполнении Должником этих обязательств.

В период действия Договора аренды и Агентского договора у Должника – ООО «ВТС» образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 121 844,55 руб. и агентского вознаграждения в размере 42 050,85 руб., всего в размере 163 895,40 руб. Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Кредитора от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № 124 от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор – ИП Никифорова Т.Н. обратилась к ООО «ВТС» с требованием о погашении задолженности по Договорам, которые исполнены не были, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-10278/2016. Согласно указанного судебного акта с ООО «ВТС» в пользу ИП Никифоровой Т.Н. взыскано 163895,40 руб., в том числе задолженность по договору аренды № 31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 844,55 руб., задолженность по агентскому договору № 32 о ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 050,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб.

Как следует из п. 1.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, за ответчиками числится задолженность по договору аренды № 31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 844,55 руб., задолженность по агентскому договору № 32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 080,85 руб.

Письмом № 125 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности ООО «ВТС» по договору аренды и Агентскому договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства, случае если Поручитель не исполнил обязательство в срок, он уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 57 035,60 руб.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору аренды № 31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 844,55 руб., сумму задолженности по агентскому договору № 32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 050,85 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 035,60 руб., всего 220 931 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409,31 руб.

В судебном заседании представитель истца Алещенко С.В. представила уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Шевченко В.В., Симанянц Г.С. в пользу ИП Никифоровой Т.Н. сумму задолженности по договору аренды № 31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 844,55 руб., сумму задолженности по агентскому договору № 32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 050,85 руб., солидарно между ответчиками как поручителями по договорам, заключенным между ИП Никифоровой Т.Н. и ООО «ВТС», а всего 163 895,40 руб. Просит взыскать с Шевченко В.В., Симанянц Г.С. в пользу ИП Никифорова Т.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 035,60 руб. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409,31 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в иске отказать.

Представитель ответчиков по доверенности Заруднева О.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-10278/2016 года, которым неверно установлена задолженность ООО «ВТС» по договору Аренды. Указанное решение стороной ответчика обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоровой Т.Н. (Кредитор) и ответчиками (Поручители) был заключен договор поручительства, согласно которому поручители Шевченко В.В, и Симанянц Г.С. обязались отвечать перед ИП Никифоровой Т.Н. за исполнение ООО «ВТС» (Должник) обязательств, возникших на основании договора аренды жилого помещения № 31 от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Никифоровой Т.Н. и ООО «ВТС».

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Поручитель обязуется исполнить обязательство должника по уплате денежных средств Кредитору и иных обязательств в течение 30 дней с момента получения от Кредитора уведомления о невыполнении Должником этих обязательств.

В период действия Договора аренды и Агентского договора у Должника – ООО «ВТС» образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 121 844,55 руб. и агентского вознаграждения в размере 42 050,85 руб., всего в размере 163 895,40 руб.

Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Кредитора от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № 124 от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор – ИП Никифорова Т.Н. обратилась к ООО «ВТС» с требованием о погашении задолженности по Договорам, которые исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-10278/2016 с ООО «ВТС» в пользу ИП Никифоровой Т.Н. взыскано 163895,40 руб., в том числе задолженность по договору аренды № 31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 844,55 руб., задолженность по агентскому договору № 32 о ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 050,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб.

Как следует из п. 1.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Таким образом, за ответчиками числится задолженность по договору аренды № 31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 844,55 руб., задолженность по агентскому договору № 32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 080,85 руб.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства, в случае если Поручитель не исполнил обязательство в срок, он уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, которая составляет 57 035,60 руб.

Письмом № 125 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности ООО «ВТС» по договору аренды и Агентскому договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия обязательств основного должника перед истцом не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы стороны ответчика о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-10278/2016 с ООО «ВТС» в пользу ИП Никифоровой Т.Н. взыскано 163895,40 руб., в том числе задолженность по договору аренды № 31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 844,55 руб., задолженность по агентскому договору № 32 о ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 050,85 руб., судом не принимаются, поскольку в рамках указанного дела требования к поручителям – ответчикам по данному гражданскому делу не предъявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на уплату госпошлины в размере 5 409,31 руб., по 2 704,65 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Никифоровой Т. Н. к Шевченко В. В.чу, Симанянц Г. С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шевченко В. В.ча, Симанянц Г. С. в пользу ИП Никифоровой Т. Н. сумму задолженности по договору аренды № 31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 844,55 руб., сумму задолженности по агентскому договору № 32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 050,85 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 035,60 руб.

Взыскать с Шевченко В. В.ча в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704,65 руб.

Взыскать с Симанянц Г. С. в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Артеменко И.С.