Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2018 от 25.06.2018

Судья Ноженко О.И. дело № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по протесту и.о. Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Булышева Н.Н. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2018 года, которым

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по выемке угля на ... участке ... ... в структурном подразделении "..." АО "Воркутауголь", на опасном производственном объекте акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" ..." сроком на ... суток,

по жалобам акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" на постановления судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, которыми

в удовлетворении ходатайств законного представителя юридического лица о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности по выемке угля на ... участке ... в структурном подразделении "..." АО "Воркутауголь", на опасном производственном объекте акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" ...", назначенного ... судом Республики Коми <Дата обезличена> в отношении юридического лица АО "Воркутауголь", отказано,

установил:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2018 года акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по выемке угля на ... участке ... в структурном подразделении "..." АО "Воркутауголь", на опасном производственном объекте акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" ..." сроком на ... суток.

Постановлениями Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайств законного представителя юридического лица о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности по выемке угля на ... участке ... в структурном подразделении "..." АО "Воркутауголь", на опасном производственном объекте акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" ...", назначенного Воркутинским городским судом Республики Коми <Дата обезличена> в отношении юридического лица АО "Воркутауголь".

В протесте и.о. Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Булышев Н.Н. просит изменить вынесенное постановление от 04 июня 2018 года исключив из него части последнего абзаца на первом листе, а именно "...", указывая, что Воркутинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора был не праве осуществлять в рамках мероприятий по государственному надзору проверку соблюдения АО "Воркутауголь" законодательства о труде, и, как следствие, оформлять по указанным обстоятельствам Акт проверки, протокол об административном правонарушении, настаивал на том, что порядок расследования несчастных случаев на производстве не регламентирован законодательством о промышленной безопасности, указал на отсутствие аварии на опасном производственном объекте, и на то, что нарушение порядка проведения расследования несчастных случаев на производстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах защитника АО "Воркутауголь" на постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайств о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности по выемке угля на ... участке ... АО "Воркутауголь", на опасном производственном объекте акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" ...", назначенного Воркутинским городским судом Республики Коми 04 июня 2018 года, указано на их незаконность со ссылкой на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности и наличие соответствующих заключений должностных лиц Ростехнадзора.

Защитник акционерного общества "Воркутауголь" Коротков А.М. в судебном заседании доводы жалоб и протеста прокурора поддержал.

Прокурор Распопова О.Л. доводы протеста поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора и защитника акционерного общества "Воркутауголь", прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного старшим государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Савиным А.А., следует, что в ходе проведения проверки соблюдения акционерным обществом "Воркутауголь", эксплуатирующей опасный объект, обязательных требований промышленной безопасности было установлено нарушение требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

по результатам обрушения породы кровли в ... тупиковой части на сопряжении с лавой не проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата обезличена> в ... час ... минут в ..." АО "Воркутауголь" Х.. <Дата обезличена> рождения, при этом не установлены обстоятельства и причины тяжёлого несчастного случая, не выработаны мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев (нарушены нормы части 1 статьи 9, части 1 статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах", пункт 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, пункты 11, 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утверждённых приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 года № 550);.

не установлен взрыволокализующий заслон в ... метрах от ... (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункт 40 ФНП "Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах", утверждённых приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2012 года № 634);

на пикетах ... в ... нарушено крепление выработки, разорвана затяжка кровли (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункт 108 ФНП "Правила безопасности в угольных шахтах", утверждённых приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 года № 550);

не соблюдены требования документации по ведению горных работ, нарушен паспорт отработки ... участка ... в части извлечения ножек арочной крепи на сопряжении ... (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункт 35 ФНП "Правила безопасности в угольных шахтах", утверждённых приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 года № 550);не соблюдены требования документации по ведению горных работ, нарушен паспорт отработки ... участка ... произведено усиление арочной крепи деревянными стойками в ... на сопряжении с лавой при этом данные работы не предусмотрены технологией (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункт 35 ФНП "Правила безопасности в угольных шахтах", утверждённых приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 года № 550).

Признавая АО "Воркутауголь" виновным в совершении правонарушения, судья городского суда исходил из наличия состава правонарушения в действиях юридического лица.

Полагаю, что судьёй сделан ошибочный вывод, что не проведение расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <Дата обезличена> в ... час ... минут в ..., при этом не установление обстоятельств и причин тяжёлого несчастного случая, не выработка мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований промышленной безопасности.

Судья ошибочно вышел за пределы вменённого юридическому лицу объёма правонарушения, посчитав, что в данном случае произошла авария, поскольку представленные на рассмотрение судье материалы не свидетельствовали о том, что несчастный случай произошёл в результате аварии.

Законодательством о промышленной безопасности устанавливаются требования к проведению технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, несчастного случая, произошедшего в результате аварии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В данном случае факт аварии не зафиксирован, каких-либо доказательств этого материалы дела не содержат, комиссия по расследованию аварии не создавалась, напротив должностные лица Ростехнадзора свидетельствуют об отсутствии в данном случае аварии, а наличии несчастного случая на производстве.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом Ростехнадзора и судьёй городского суда необоснованно вменено в вину АО "Воркутауголь" нарушение правил промышленной безопасности, выразившиеся в не проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ..., при этом не установлении обстоятельств и причин тяжёлого несчастного случая, не выработке мероприятий по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, поскольку указанные действия не образуют нарушения требований промышленной безопасности, так не проведение расследования несчастного случая на производстве образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, не уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.27.1 названного кодекса.

    Кроме того, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном названном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Статьёй 229.1 названного кодекса установлен срок проведения комиссией несчастного случая на производстве - 15 дней в случае получения тяжелого повреждения здоровья.

Исходя из указанного, расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с .... могло быть проведено в течение ... дней, и, соответственно, не проведение расследования по состоянию на <Дата обезличена> (момент составления протокола), так и на <Дата обезличена> (дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не образовывало даже состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку событие правонарушения не наступило, для выполнения указанных действий у работодателя имелось ... дней, которые на те периоды времени ещё не истекли.

С учётом изложенного, доводы протеста и.о. прокурора заслуживают внимания, а обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению, путём исключения из него выводов о нарушении АО "Воркутауголь" требований промышленной безопасности, выразившихся в не проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ..., при этом не установлении обстоятельств и причин тяжёлого несчастного случая, не выработке мероприятий по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, были устранены, что подтверждалось заключением должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в силу статьи 32.12 названного кодекса имелись основания для досрочного прекращения административного приостановления деятельности, в связи с чем, оспариваемые защитником АО "Воркутауголь" постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления деятельности, отпали, полагаю возможным удовлетворить ходатайство о досрочном прекращении приостановление деятельности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест и.о. Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Булышева Н.Н. удовлетворить.

Изменить постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2018 года о признании АО "Воркутауголь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из него выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, выразившшегося в не проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ..., при этом не установлении обстоятельств и причин тяжёлого несчастного случая, не выработке мероприятий по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев.

Жалобы защитника АО "Воркутауголь" удовлетворить.

Постановления судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 08, 13 и 18 июня 2018 года отменить.

Прекратить досрочно исполнение наказания в виде административного приостановления деятельности по выемке угля на ... участке ... в структурном подразделении "..." АО "Воркутауголь", на опасном производственном объекте акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" ...", назначенного Воркутинским городским судом Республики Коми 04 июня 2018 года в отношении юридического лица АО "Воркутауголь" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М. Соболев

Копия верна,

судья                 Соболев В.М.