Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-45/2013 от 10.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2013 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Петрова Ф.Ф., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление начальника <адрес>

<адрес>

Постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его необоснованным, поскольку после пересечения им перекрестков не было дублирующих знаков.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом – начальником <адрес>, в юрисдикцию которого входит 84 км автодороги <адрес>, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей <адрес> суда <адрес>, в юрисдикцию которого также входит данная территория. Следовательно, рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции судьи <адрес> городского суда.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ч.4 30.2 и п.3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в <адрес> суд со всеми приложенными к ней документами.

Судья:

Копия верна:

Судья ФИО2