Решение по делу № 2-136/2020 (2-3829/2019;) от 17.10.2019

Дело № 2-136/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ершовой Любовь Александровны, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к ООО «Югория» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилась в суд с иском к Ершову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3» и ФИО4 был заключён договор займа № о предоставлении займа в сумме 5 000 руб. 00 коп.. По условиям договора займ заёмщику был предоставлен на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и наусловиях договора займа.В соответствии с условиями договора займа, ООО МК «ФИО3» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО3» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договора уступки прав (требований) №.

Истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Югория» задолженность за период с 04.10.2016 года по 22.04.2017 года в размере – 25000 руб. 00 коп., из которых: основной долг – 5000 руб. 00 коп., неуплаченные проценты – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 950 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Ершова Л.А., действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Югория» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что ФИО4 страдает психическим заболеванием, признан судом недееспособным, при заключении кредитного договора ФИО4 не мог понимать значение свои действий и руководить ими. (л.д. 47).

Представитель истца – ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО4 - Ершова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд и удовлетворить.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО3» (кредитор), с одной стороны, и ФИО4 (заёмщик),сдругой стороны, был заключён договор потребительского займа №, по которому кредитор представил заёмщику займ в размере 5000 руб. 00 коп.сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов – 732% годовых, что составляет 2% в день. (л.д. 7-10).

При заключении договора заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

Из материалов дела следует, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО3» переуступило ООО «Югория» право требования задолженности по неисполненным кредитным договорам, в том числе, по договору с ФИО4 (л.д. 11-17).

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан недееспособным в связи с наличием у него хронического психического расстройства, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 24).

Распоряжением Королёвскогоуправления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО4 установлена опека, опекуном назначена Ершова Л.А.. (л.д. 23).

В судебном заседании законный представитель ответчика – Ершова Л.А. суду пояснила, что считает кредитный договор недействительным, т.к. ФИО4 в момент подписания договора не понимал значение своих действий не мог ими руководить в силу наличия у него психического заболевания, которым он страдает с детства.

Представитель ответчика также суду пояснила, что имеется ряд решений суда, по которым проводились судебно-психиатрические экспертизы, и было установлено, что при подписании договоров займа в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся недееспособным. ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача психиатра, является инвалидом по психическому заболеванию бессрочно. (л.д. 26).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведённой ГБУЗ МО «ЦКПБ» в рамках гражданского дела №, в ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО4 психиатром ПНД <адрес> ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с наличием хронического психического расстройства ФИО4 в армию не призывался. При обследовании ФИО4, было уставлено, что он шаблонно повторяет слово «договор», содержание юридического документа передать не может;понимание терминов «ипотека, заём, залог, доля в праве» недоступны. В ходе проведённой экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу, что как страдающий хроническим психическим расстройство, ФИО4 в период, относящийся к заключению договора займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 27-35).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела по иску Ершовой Л.А., действующей в интересах ФИО4, к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, комиссией экспертов ГБУЗ <данные изъяты> было установлено, что хроническое психическое расстройство у ФИО4 в юридически значимый период подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договора рефинансирования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было выражено столь значительно, что лишало его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу своих действий. Поэтому, при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора рефинансирования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 68-82).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в ГБУЗ <данные изъяты> в рамках гражданского дела по заявлению Ершовой Л.А. о признании ФИО4 недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает хроническим психическим расстройство в форме <данные изъяты>. В связи с чем, он неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар, наличие заболевания привело к социальной и бытовой дезадаптации. По своему психическому состоянию ФИО4, в связи с наличием расстройств эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах по эндогенному типу, отсутствием критики к своему состоянию, не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может принимать участие в судебном заседании. (л.д. 24).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика суду пояснила, что неоднократно были проведены судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО4, которые свидетельствуют о наличии у него психического заболевания, в связи с чем, проведение ещё однойэкспертизы не целесообразно.

С учётом представленных доказательств судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническим психическим заболеванием, которое с годами прогрессировало и привело к социальной и бытовой дезадаптации. При этом,по заключению судебно-психиатрических экспертиз, в ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание было столь значительным, что лишало способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими.Поскольку, оспариваемый кредитныйдоговор был заключён ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во временной промежуток, который имеет место между периодами, которые были предметом исследования судебно-психиатрических экспертиз, и, принимая во внимание, что заболевание ФИО4 является хроническим и прогрессирующим, суд приходит к выводу, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, суд пришёл к выводу, что договор займа №, заключённый между ООО МК «ФИО3» и ФИО4 является недействительным в силу ст.177 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу полученные по данного договору денежные средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Ершовой Л.А., действующей в интересах ФИО4, о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению. И вместе с тем, с ответчика в пользу ООО «Югория» надлежит взыскать основной долг по договору займа, а именно – 5000 руб. 00 коп.,и первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика процентов по договору займа удовлетворению не подлежат,т.к. договор признан недействительным в силу ст.177 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК ОФ, с Ершовой Л.А., как законного представителя ФИО4, в пользу ООО «Югория» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере –200 руб. 00 коп..

Руководствуя ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ершовой Любовь Александровны, действующей в интересах недееспособного ФИО4, удовлетворить.

Признать договор №, заключённый между ООО МК «ФИО3» и ФИО4 недействительным.

Взыскать с Ершовой Любовь Александровны, действующей в интересах недееспособного ФИО4, в пользу ООО «Югория» денежные средства в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 200 руб. 00 коп., а всего – 5200 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, - ООО «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева