Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2021 (2-3096/2020;) ~ М-2846/2020 от 30.11.2020

УИД 63RS0027-01-2020-003831-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

с участием представителя истца Назаренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2021 по иску Айрапетяна Аркадия Айрапетовича к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян Аркадий Айрапетович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

26.12.2016 года истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел сматрфон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI № стоимостью 59 391 рублей, а также услугу по страховой защите покупки стоимостью с учетом скидки 9 828 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Почта Банк».

В пределах эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

12.09.2019г. года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для установления причины возникновения недостатка. Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей.

26.09.2019г. истец обратился к импортеру ООО «ЭППЛ РУС» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личном участием в ее проведении.

27.09.2019г. письмо было вручено ответчику, что подтверждается расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки». Однако ответ до настоящего времени не получен. Срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 18.10.2019г.

17.10.2019г. истец обратился к импортеру ООО «ЭППЛ РУС» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя истца по доверенности, указанный в претензии. 18.10.2019г. письмо вручено ответчику, что подтверждается распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

Как следует из ответ на претензию, полученного истцом 22.10.2019г., в удовлетворении требований истцу было отказано.

Поскольку требования Айрапетяна А.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца некачественного товара в размере 59 391 рублей; стоимость страховой защиты покупки в размере 9 828 рублей; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.10.2019г. по 28.10.2020г.: 366 дней по 593,91 рублей в размере 217 371,06 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие ненадлежащего качества из расчета с 09.10.2019г. по 28.10.2020г.: 386 дней по 593,91 рублей в размере 229 249,26 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 593,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 593,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

В ходе судебного разбирательства представитель истца Назаренко Ю.Н. уточнила исковые требования в части:

- взыскания с ответчика расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 97 рублей, а также расходов на отправку претензии в размере 204 рубля 04 копейки.

Остальные требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Назаренко Ю.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что потребитель о проведении проверки качества не извещался, не имел возможности присутствовать на ней. Товар в настоящее время находится у импортера.

Представитель ответчика Рахимова С.Э, действующая на основании доверенности от 11.03.2020г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила о рассмотрении без своего участия.

Согласно ранее представленных возражений, просила отказать в полном объеме в связи со следующим. Ответчик полагает, что дефект, выявленный в товаре, не является существенным, так как стоимость его устранения составляет менее 50% стоимости товара. Следовательно, у компании нет оснований удовлетворять требования о безвозмездном устранении недостатка. Полагает, что и ответственности за неисполнение данной обязанности также нет. Также ответчик не согласен и с другими заявленными требованиями, ввиду производности от основного. В случае вынесения решения в пользу истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив процентное отношение до 0,01%.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, доводы представителя ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи и приобрел сматрфон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI №, стоимостью 59 391 рублей, а также услугу по страховой защите покупки стоимостью с учетом скидки 9 828 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9). Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Почта Банк» (л.д.12-14).

В пределах эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI № установлен срок гарантии – 1 год и срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

12.09.2019г. года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для установления причины возникновения недостатка.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается) нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 42 839 рублей.

Аппарат с выявленным дефектом невозможно использовать по прямому назначению (л.д.15-44).

26.09.2019г. истец обратился к импортеру ООО «ЭППЛ РУС» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личном участием в ее проведении. 27.09.2019г. письмо было вручено ответчику, что подтверждается расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д.49-50). Однако ответ до настоящего времени не получен. Срок для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 18.10.2019г.

17.10.2019г. истец обратился к импортеру ООО «ЭППЛ РУС» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя истца по доверенности, указанный в претензии. 18.10.2019г. письмо вручено ответчику, что подтверждается расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д.51-52).

Согласно представленного ответчиком акта проверки качества 02.10.2019г., подготовленного специалистом Центра независимой экспертизы ЭкспертПроф, установлено, что в аппарате Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании, недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «найти iPhone» (л.д.75).

Как следует из телеграммы, направленной ООО «Эппл Рус» 22.10.2019г. в адрес Айрапетян А.А., в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку обнаруженный недостаток является несущественным по признаку материальных затрат, которые не приближены к стоимости устройства (л.д.53).

Представителем ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем, из буквального толкования выводов, содержащихся в заключении и проверке качества товара, суд полагает, что единственным способом устранения недостатка является замена устройства на новое, что само по себе свидетельствует о неустранимости имеющегося недостатка, а, следовательно, о его существенности.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые полностью соответствуют требования относимости и допустимости, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Эппл Рус», в нарушение требований ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнены обязанности по своевременному ремонту в течение 20 дней, с момента предоставления ему товара 27.09.2019 года, что явилось законным основанием для предъявления истцом иных требований предусмотренных ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 59 391 рубль являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, в данном случае судом установлено, что товар был направлен в адрес ответчика 26.09.2019г. и потребителю не возвращен (л.д.50).

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 59391 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 г. по 28.10.2020г. в размере 217371,06 рублей, взыскание также производить с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ранее указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян А.А. направил на имя руководителя ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «Эппл Рус».

Однако, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

22.10.2020г. на имя Айрапетян А.А. была направлена телеграмма, из которой следует, что в удовлетворении требований о проведении ремонта истцу было отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет неустойки, произведенный истцом является верным с правовой и математической точки зрения.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем для последнего не наступили вредные последствия, полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 29.10.2019г. по 28.10.2020г. до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу Айрапетян А.А. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 30.01.2021г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (593,91 рублей) за каждый день просрочки.

Истец оплатил стоимость досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей (л.д.46) и услуги представителя за проведение досудебной работы в размере 3000 рублей (л.д. 47-48), полагая, что данные расходы являются его убытками.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, считает данные расходы судебными расходами истца и не может согласиться с тем, что это убытки Айрапетян А.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу (импортеру) в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товар.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой досудебного исследования товара, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойку по требованию о возмещении убытков за период с 09.10.2019г. по 28.10.2020г. в размере 229249 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 593,91 рублей за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу того, что расходы на проведение досудебного исследования товара являются судебными расходами и не являются убытками истца, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления в размере 97 рублей, 204 рублей 04 копеек Несение расходов, связанных с направлением копии искового заявления, направлением претензии подтверждается квитанцией. Таким образом, почтовые расходы истца в общем размере 301 рубль 04 копейки подлежит удовлетворению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги представителя в общем размере 15 000 рублей – по оказанию досудебной юридической помощи в размере 3000 рублей (л.д. 47 – 48а), расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.56-56) и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.57-58).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу, расходов представителя за проведение досудебной работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 4000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 341 рубль 73 копейки за требование имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетяна Аркадия Айрапетовича к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Айрапетяна Аркадия Айрапетовича уплаченную за сотовый телефон Apple iРhone 7 128Gb, IMEI: № сумму в размере 59391 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 29.10.2019г. по 28.10.2020г. в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рублей 04 копейки, штраф в размере 2000 рублей, а всего 80692 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Айрапетяна Аркадия Айрапетовича неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости некачественного товара (593,91 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 30.01.2021г. до даты фактического исполнения решения суда

В части взыскания убытков, неустойки на убытки отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в местный бюджет госпошлину в размере 2341 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 г.