Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2012 ~ М-1019/2012 от 28.02.2012

№ 2-172/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошафян В. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростове –на- Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хошафян В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 31.10.2013 г. между Хошафян В.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (полис КАСКО). В соответствии с указанным договором Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 500000 рублей.

В период действия данного договора - 26.06.2014 г. в 23 час. 05 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Хошафян В.А. (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2014 года.

В результате данного ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак М 075 ВЕ 161, были причинены механические повреждении.

02.07.2014 г. Хошафян В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Однако, сумму страхового возмещения ответчик истцу не выплатил, автомобиль для ремонта на СТОА не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Южно региональная юридическая компания», согласно заключению которого № ДС от 22.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 346248,42 руб., без учета износа 420174,66 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 420174,66 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Хошафян В.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом неоднократно в адрес истца Хошафян В.А., указанный им в исковом заявлении в качестве его места жительства, направлялись судебные извещения, однако истец за получением судебных повесток не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 39, 103).

Судом в указанный адрес истца была направлена телеграмма, которая вручена отцу (л.д. 106).

При этом суд отмечает, что телеграмма, направленная судом в адрес истца, указанный им в справке о ДТП: <...> не была доставлена адресату по причине отсутствия такого номера дома на указанной улице (л.д. 108). Телеграмма, направленная судом в адрес, указанный истцом в качестве почтового при заключении договора страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: <...>, не была доставлена адресату по причине того, что «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 107).

В силу 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене своего адреса во время производства по делу истец суду не сообщал.

Номер телефона истца, указанный им в справке о ДТП «выключен», что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 109).

При этом суд отмечает, что представитель истца Королькова Т.В., действующая на основании доверенности, была надлежащим образом извещена как о дате и времени прошлого судебного заседания (л.д. 92), после чего явилась в суд и ознакомилась с материалами дела, в частности выводами комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на справочном листе материалов настоящего гражданского дела, так представитель истца была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения данного судебного заседания (л.д. 105), однако в судебное заседание также не явилась.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что за получением судебных извещений, направленных в адрес истца, указанный им в исковом заявлении, истец не является, они возвращены в суд «за истечение срока хранения», телеграмма, направленная судом в указанный адрес истца, была вручена отцу истца, который в силу норм СК РФ является близким родственником и членом семьи истца, сведений о перемене своего адреса во время производства по делу истец суду не сообщал, номер телефона истца, указанный им в справке о ДТП, «выключен», иного номера телефона истец суду не представил, представитель истца по доверенности надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает, что надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истца, как то предусмотрено ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что все повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, №, не могли образоваться в результате ДТП от 26.06.2014 года по причине отсутствия контакта с бетонной плитой при описанных в материале дела обстоятельствах.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от 26.06.2014 года, допросив эксперта Селина А.В., пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2013 г. между Хошафян В.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (л.д. 12). В соответствии с указанным договором Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 500000 рублей, форма выплаты – ремонт на СТОА.

В период действия данного договора - 26.06.2014 г. в 23 час. 05 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Хошафян В.А. (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2014 года (л.д. 15).

Как указывает истец, в результате данного ДТП его автомобилю «Мицубиси Лансер», №, были причинены механические повреждения.

02.07.2014 г. Хошафян В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 43).

Как следует из материалов страхового дела, автомобиль на осмотр Страховщику был предоставлен истцом 08.08.2014 года, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 47). Согласно заключению специалиста Федерального экспертного центра «ЛАТ» от 08.09.2014 года, проведенного по поручению Страховщика, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, №, не соответствуют заявленному месту ДТП и не могли быть получены в данном месте при заявленных обстоятельствах (л.д. 49-55).

В связи с чем 12.09.2014 года Страховщиком в адрес истца был направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела в представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2014 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, №, быть образованы в результате единовременного события- ДТП от 26.06.2014 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, №, без учета износа на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 12.01.2015 года повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, №, не могли образоваться в результате ДТП от 26.06.2014 года. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, №, без учета износа на дату ДТП, то есть на 26.06.2014 года, с учетом ответа на первый вопрос, не представляется возможным, по причине отсутствия контакта с бетонной плитой при описанных в материалах дела обстоятельствах (л.д. 68-81).

В исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 12.01.2015 года подробно описано в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, №, не могли образоваться в результате ДТП от 26.06.2014 года (л.д. 77-78), в частности, экспертом указано, что локализация повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер» свидетельствует о том, что автомобиль получил повреждения в левую угловую переднюю часть, которые входят в одну локальную зону, и имеют схожий механизм следообразования в виде царапин, потертостей с нарушением ЛКП, которое носило огибающий характер, с направлением ударного воздействия спереди назад и сзади вперед. Это подтверждает факт движения автомобиля Мицубиси» и неподвижность в момент контакта следообразующего объекта. Данные следы характеризуются, как следы скольжения, динамические. В данном случае имел место наезд автомобиля «Мицубиси Лансер» на неподвижное препятствие в виде бетонной плиты. Наезд на неподвижное препятствие — это следовой контакт движущегося автомобиля с неподвижным объектом/объектами. Повреждения левой угловой передней части образованы в результате контакта со следообразующим объектом имеющим неровности на поверхности — выступы и впадины, отображаясь в следах, позволяют судить о свойствах следообразующего объекта и производить его идентификацию. Таким образом, локализация, направленность и расположение по высоте повреждений на автомобиле «Мицубиси», не соответствует механизму ДТП, дают основание для вывода о том, что повреждения передней угловой левой части на автомобиле «Мицубиси», не могли быть образованы, в результате наезда автомобиля на бетонную плиту, это можно подтвердить тем, что: следообразующее воздействие при получении повреждений а/м «Мицубиси Лансер», носило огибающий характер, что невозможно при контакте с бетонной плитой; на автомобиле должны были остаться следы контакта с горизонтальной составляющей бетонного забора, которые отсутствуют; разнонаправленность царапин и потертостей свидетельствует о невозможности получения данных повреждений при контакте с бетонной плитой, которая является неподвижным объектом; зона контакта, характер и объем повреждений а/м «Мицубиси Лансер», не соответствуют геометрическим параметрам заявленного места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селин А.В., проводивший трасологическое исследование в рамках комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 12.01.2015 года, выводы экспертизы № от 12.01.2015 года полностью поддержал, дал пояснения аналогичные исследовательской части заключения № от 12.01.2015 года, также пояснил, что в результате проведенного исследования он пришел к категоричному и однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, №, не могли образоваться в результате ДТП от 26.06.2014 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС» № от 12.01.2015 года по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 12.01.2015 года у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом наезда на препятствие – бетонную стену, имевшего место 26.06.2014 года, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобиля. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства (либо одно транспортное средство) были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 26.06.2014 года, то есть в результате заявленного страхового события.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, а поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, №, не могли образоваться в результате ДТП от 26.06.2014 года, исковые требования Хошафян В.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хошафян В. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростове –на- Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья: