Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-3847/2014;) ~ М-3874/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-32/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Максимовой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Глазкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Е. к Поповой Н.Г. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

Алексеев А.Е. обратился в суд с иском к Поповой Н.Г. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Данное строение площадью <данные изъяты> Попова Н.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и возведенного на нем жилого строения площадью <данные изъяты> с сараем и наружными сооружениями по адресу: <адрес>. <дата> Поповой Н.Г. без какой-либо разрешительной документации и согласования с ним была произведена реконструкция основного строения – жилого <адрес> в виде надстройки второго этажа. Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «<данные изъяты>» № от <дата> строение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарных, санитарных, технических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения противопожарных расстояний. Расположение указанного строения нарушает права собственника <адрес>, расположенного на смежном земельном участке в части нарушения инсоляции, пожарных, санитарных технических требований нормативных документов. На основании изложенного просил возложить на Попову Н.Г. обязанность привести самовольно реконструированный объект жилой <адрес> в первоначальное состояние, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец Алексеев А.Е. и ответчик Попова Н.Г., третьи лица Алексеева М.В., представитель администрации муниципального образования «Город Саратов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель

Представитель истца по ордеру адвокат Максимова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Глазков В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что из заключения судебной экспертизы не следует, что реконструированная часть дома может быть приведена в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба основному строению. Ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, материалы дела №, суд установил следующие обстоятельства.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (по делу№) удовлетворены исковые требования Алексеева А.Е. к Поповой Н.Г. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Алексеева А.Е. к Поповой Н.Г. о сносе самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным решением и апелляционным определением установлено, что истцу Алексееву А.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и домовладении по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Ответчику Поповой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 462 кв.м. и домовладение по адресу: <адрес>.

Согласно инвентарному делу, техническому паспорту домовладения ответчика Поповой Н.Г. по состоянию на <дата>, жилой <адрес> ранее имел общую площадь <данные изъяты> представлял собой одноэтажное строение литеры <данные изъяты> с пристройкой литер <данные изъяты>.

Из технического паспорта, составленного ГУП «<данные изъяты>» <дата>, жилой <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты>. В состав объекта входит: литер <данные изъяты> - основное строение, литер <данные изъяты> - сарай, литер а6 - погреб, литер <данные изъяты> - холодная пристройка, литер <данные изъяты> - погреб.

Возведенная Поповой Н.Г. двухэтажная пристройка литер <данные изъяты>, по первому этажу примыкает к ранее существовавшему жилому дому и имеет площадь на первом этаже <данные изъяты>. Площадь второго этажа пристройки составляет <данные изъяты>, который расположен над кровлей первого этажа существовавшего жилого дома и примыкает к основному строению. Таким образом, на земельном участке по адресу: <адрес>, находится реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.

По сведениям, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешение на реконструкцию Поповой Н.Г. не выдавалось.

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности Поповой Н.Г. на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности Поповой Н.Г. на реконструированный объект осуществлена на основании предоставленной декларации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с <дата> (л.д. 10) по <дата> Попова Н.Г. произведена реконструкция жилого <адрес>, увеличив его общую площадь с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ правом возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения наделены только собственники и иные закономерные пользователи земельных участков в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что одним из оснований признания постройки самовольной является установление факта нарушения градостроительных норм и правил, а также ее угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 93-111) следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> установлено, что жилой дом 3-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Поповой Н.Г. (л.д. 28). Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> исследуемый жилой дом № на вышеуказанную дату представлял одноэтажное строение (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> с сараем и наружными сооружениями (л.д. 56). Согласно данным технического паспорта (л.д. 23-27) установлено, что Лит <данные изъяты> это сарай, т.е. в состав жилого дома общей площадью <данные изъяты> не входили пристройки, только основное строение Лит <данные изъяты> с цокольным этажом. На основании материалов дела установлено, что в период с <дата> до <дата> произошло изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома №, т.е. его реконструкция, при этом функциональное назначение (жилой дом) не менялось. На основании вышеуказанных документов по отношению к исследуемому жилому дому № по <адрес> в реконструированной части противопожарные расстояния регламентированы на дату <дата>, так как строение возведено без проектного решения и разрешительных документов, т.е. не является запроектированным и построенным в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. На существующие строения (основное строение Лит АА1) требования документов предъявляются на дату постройки, т.е. противопожарные расстояния регламентированы требованиями СНиП 2.07.01-89*.

Произведенная реконструкция жилого <адрес> до объекта площадью 124 кв.м на дату проведения экспертизы <дата> и на дату регистрации вышеуказанного дома в реконструированном состоянии <дата> не соответствует градостроительным, пожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, в том числе:

    - несоответствие градостроительным и санитарно-бытовым нормам в части нарушений нормативных расстояний, согласно СП 30-102-99 (расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м фактически расстояние между реконструированным жилым домом № по <адрес> и пристройкой жилого <адрес> (смежный участок) составляет 0,96 м, до основного строения дома № - 3,24 м от выступающих конструкций перекрытий (деревянные брусья) пристройки Лит <данные изъяты> жилого дома № до основного строения дома № - 2,8 м.

- несоответствие пожарным нормам в части нарушений нормативных расстояний, согласно СП 4.13130.2013 таблица №1 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (минимальные расстояния между строениями должны быть 6 метров, расстояние между реконструированным жилым домом № по <адрес> и пристройкой жилого <адрес> (смежный участок) составляет 0,96 м, до основного строения дома № - 3,24 м от выступающих конструкций перекрытий (деревянные брусья) пристройки Лит <данные изъяты> жилого дома № до основного строения дома № – 2,8м.

Реконструированный жилой <адрес> до объекта площадью <данные изъяты> находится в непосредственной близости к строениям на смежном участке №, т.е. наличие вышеуказанных нарушений противопожарных расстояний представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как увеличивают вероятность распространения огня на строения на участке № (требования СП 4.13130.2013, №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

На дату постройки основного строения жилого <адрес> до произведенной реконструкции до объекта площадью <данные изъяты> вышеуказанные нормативные документы не действовали, исследуемый жилой дом № до реконструкции соответствовал нормативным требованиям, предъявляемым с учетом года постройки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование снижения противопожарных расстояний от жилого дома № до жилого дома № с органами пожарного надзора при наличии стесненных условий, либо иных согласований

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт1 выводы судебной экспертизы подтвердила и указала, что устранение выявленных нарушений возможно путем приведения дома в первоначальное состояние, что является технически возможным. Возведение противопожарной стены между домами и обработка стен специальным составом может снизить противопожарное расстояние на 20 процентов, но в связи с тем, что до границы дома № менее 1 метра, устранить выявленные нарушения невозможно.

Заключение судебной экспертизы, является допустимым доказательством, так как проведено на основании осмотра жилых домов истца и ответчика и их земельных участков, выводы и исследовательская часть заключения не противоречат друг другу, показания эксперта дополняют исследование.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта какими-либо доказательствами не подтверждены.

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; не менее 1 метра до хозяйственных построек.

Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849

В соответствии пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований пункта 4.1.5.указанного свода правил.

В соответствии с пунктом 5.3.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2 (от 6 до 8 метров).

Пункт 6.1 указанного Свода правил предусматривает, что настоящий Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Доказательств отсутствия нарушений градостроительных, пожарных, санитарных норм при проведении реконструкции, Поповой Н.Г. суду не предоставлено.

Наличие зарегистрированного за Поповой Н.Г. права на реконструированный объект не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, так как в процессе судебного разбирательства установлены нарушения, влекущие признания реконструкции самовольной.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом во внимание не принимаются, так как судебное решение, указанное выше имеет иной предмет исковых требований – снос самовольной постройки, а не приведение объекта в первоначальное состояние.

В силу вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произведенная Поповой Н.Г. реконструкция, нарушает градостроительные, пожарные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу его жизни и здоровья.

Как следует, из требований части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В исковых требованиях не указан срок в течение которого необходимо выполнить обязанность, в связи с чем, суд полагает разумным и справедливым самостоятельно установить такой срок – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером от <дата> (л.д. 121), Алексеевым А.Е. произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с копией квитанции № (л.д. 126), Алексеевым А.Е. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Алексеева А.Е. с ответчика в его пользу надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей за удовлетворение неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Алексеева А.Е. к Поповой Н.Г. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, удовлетворить.

    Обязать Попову Н.Г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести реконструированный объект – жилой <адрес>, в первоначальное состояние.

    Взыскать с Поповой Н.Г. в пользу Алексеева А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                     (подпись)                Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 16 января 2015 года.