Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2016 ~ М-1810/2016 от 22.07.2016

Дело № 2- 1862/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Хмиля М.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2016 г., представителя ответчика Кругловой О.Н., действующей на основании доверенности от 19.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Ю.А. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Ю.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области (далее по тексту решения - ФКУ ИК-7) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Исковые требования были мотивированы следующим. Озерова Ю.А. проходит службу в ФКУ ИК-7 в должности <данные изъяты>. По результатам служебной проверки был издан приказ № от 24.06.2016 г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением требований приказа ФКУ ИК-7 № от 28.01.2016 г. по факту несоставления акта комиссионного обследования объектов. Истец считает заключение служебной проверки от 06.06.2016 г. и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 24.06.2016 г. незаконными и необоснованными. Озерова Ю.А. полагала, что отсутствовал сам факт совершения ею дисциплинарного проступка, поскольку составление по окончании дежурства сотрудником уголовно-исполнительной системы (далее по тексту решения - УИС) акта комиссионного обследования не предусмотрено какими-либо приказами. Кроме того, <данные изъяты> УИС запрещено привлекать к выполнению задач, не возложенных на них должностной инструкцией. Кроме того, Озерова Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом, поскольку начальник ФКУ ИК-7, вынесший приказ № от 24.06.2016 г., не является работодателем истца, так как контракт о прохождении службы был заключен с Озеровой Ю.А. УФСИН России по Ивановской области. Также истец считала, что при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника и его отношение к службе. На основании изложенного Озерова Ю.А. просила признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки от 06.06.2016 г. и приказ № от 24.06.2016 г. о применении взыскания в виде выговора.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что заключение о результатах служебной проверки является незаконным потому, что оно не подписано одним из членов комиссии, которым было поручено её проведение, а именно - начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК - 7 К.Г.Н. Вместо него заключение подписала инструктор указанного отдела Р.Н.С., которая не являлась членом комиссии по проведению служебной проверки, следовательно, не имела полномочий на подписание заключения по её результатам даже в отсутствие своего руководителя К.Г.Н. Кроме того, заключение по результатам служебной проверки было составлено с нарушением срока, то есть по истечении 30 дней, установленных Положением о службе в органах внутренних дел. При этом рапорт председателя комиссии К.Н.С. о продлении срока проведении проверки от 10.05.2016 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку является подложным доказательством. Также представитель истца считал незаконным и сам приказ о привлечении Озеровой Ю.А. к дисциплинарной ответственности, так как истцом не было допущено нарушений своих служебных обязанностей, поскольку никакими приказами и инструкциями не предусмотрено составление по итогам суточного дежурства актов комиссионного обследования объектов. Озеровой Ю.А. по итогам её дежурства был составлен рапорт, что является достаточным при отсутствии каких-либо выявленных в ходе дежурства нарушений. Кроме того, незаконное заключение о результатах служебной проверки не может являться основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по результатам такой проверки. На основании изложенного представитель истца просил удовлетворить исковые требования Озеровой Ю.А.в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Нарушений сроков составления заключения о результатах служебной проверки допущено не было, поскольку на основании рапорта председателя комиссии К.Н.С. от 10.05.2016 г. срок проведения проверки был продлен начальником ФКУ ИК-7 в связи с временной нетрудоспособностью Озеровой Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Что касается подписания заключения о результатах служебной проверки вместо члена комиссии начальника отдела кадров и работы с личным составом К.Г.Н. исполняющей его обязанности инспектором группы по боевой и специальной подготовке Р.Н.С., то представитель ответчика полагала, что это не является нарушением, поскольку согласно п. 8 должностной инструкции начальника отдела кадров и работы с личным составом в период отсутствия его обязанности исполняет либо инспектор указанного отдела, либо инспектор группы по боевой и специальной подготовке. Поскольку 06.06.2016 г. К.Г.Н. находился в очередном отпуске, его обязанности исполняла Р.Н.С., которая была полномочна подписать заключение о результатах служебной проверки вместо сотрудника, чьи обязанности она в этот период времени исполняла. Относительно доводов истца и его представителя о незаконности издания приказа № от 24.06.2016 г. о привлечении Озеровой Ю.А. к дисциплинарной ответственности начальником ФКУ ИК-7, представитель ответчика полагала, что истец неверно понимает значение термина «руководитель». Согласно должностной инструкции <данные изъяты> находится в непосредственном и прямом подчинении начальника ФКУ ИК-7, поэтому именно указанный руководитель имеет право применять к сотрудникам учреждения, в том числе и к главному бухгалтеру, меры дисциплинарной ответственности. Что касается самого дисциплинарного проступка, за совершение которого Озерова Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, то он выразился в невыполнении истцом поручения вышестоящего начальника, то есть требований Приложения № 5 к приказу начальника ФКУ ИК-7 № от 28.01.2016 г. «Об организации объектового надзора», а именно – в несоставлении истцом по результатам дежурства 27.04.2016 г. акта комиссионного обследования. С данным приказом Озерова Ю.А. была ознакомлена, и обязана была его выполнять, являясь в указанный день дежурной по сектору. По результатам дежурства истец составила только рапорт, что являлось недостаточным, поэтому невыполнение в полном объеме обязанностей, возложенных на дежурного по сектору вышеназванным приказом, явилось основанием для привлечения Озеровой Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании изложенного представитель ФКУ ИК-7 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Озеровой Ю.А. и ФСИН в лице начальника УФСИН России по Ивановской области был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Озерова Ю.А. была принята на должность заместителя <данные изъяты> ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 30-31). Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № от 27.11.2015 г. Озерова Ю.А. была назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-7 (л.д. 7). Таким образом, истец является сотрудником УИС.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ (в редакции от 02.05.2015) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников УИС распространяется действие «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту решения - Положение).

Пунктом 38 Положения установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий … выговор.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-7 на Озерову Ю.А. было наложено взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа ФКУ ИК-7 от 28.01.2016 г. № «Об организации объектового надзора», выразившееся в несоставлении акта комиссионного обследования объектов, расположенных в секторе № 3, по итогам дежурства с 8:00 до 17:00 27.04.2016 г. (л.д. 8).

Данное взыскание было применено к Озеровой Ю.А. по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника ФКУ ИК-7 № от 05.05.2016 г. (л.д. 23) по рапорту дежурного помощника начальника колонии старшего лейтенанта внутренней службы Т.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Проведение служебной проверки в отношении Озеровой Ю.А. было поручено комиссии в составе: начальника отдела безопасности ФКУ ИК-7 К.Н.С., (председатель комиссии), начальника оперативного отдела ФКУ ИК-7 Л.А.В. и начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-7 К.Г.Н. (члены комиссии).

Пунктом 16 приказа ФСИН России от 12.04.2012 № 198 (в редакции от 13.08.2013) «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» установлено, что проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней. В данном случае сроки, установленные вышеуказанным приказом, нарушены не были, поскольку рапорт Т.Т.А. был получен начальником ФКУ ИК-7 27.04.2016 г., служебная проверка была назначена 05.05.2016 г. и завершена 06.06.2016 г., когда врио. начальника ФКУ ИК-7 в соответствии с п.п. 20-22 вышеназванной Инструкции было утверждено заключение о её результатах (л.д. 9-11).

При этом довод представителя истца о нарушении срока утверждения заключения о результатах служебной проверки суд считает несостоятельным, поскольку в случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день (п. 17 Инструкции). Поскольку последний день проверки (04.06.2016 г.) приходился на выходной день, следовательно, днем её окончания считается следующий за ним рабочий день, то есть 06.06.2016 г. В связи с вышеизложенным не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела рапорт председателя комиссии К.Н.С. от 10.05.2016 г. (л.д. 68) о продлении срока проведения служебной проверки в отношении Озеровой Ю.А. на время её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку такого продления не требовалось.

В то же время суд соглашается с доводом представителя истца о том, что заключение о результатах служебной проверки не подписано одним из членов комиссии, которым было поручено её проведение. В соответствии с п. 22 вышеуказанной Инструкции заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим. Заключение о результатах служебной проверки в отношении Озеровой Ю.А. было подписано только председателем комиссии К.Н.С. и одним членом комиссии - Л.А.В. Вместо второго члена комиссии К.Г.Н. заключение подписала инструктор группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом Р.Н.С. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями самого К.Г.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Подписание заключения о результатах служебной проверки лицом, не являющимся членом комиссии, назначенной для её проведения, суд считает неправомерным и противоречащим положениям п.п. 5-8 вышеназванной Инструкции. Ссылки представителя ответчика на положения должностных инструкций начальника отдела кадров и работы с личным составом и инструктора группы по боевой и специальной подготовке указанного отдела суд считает несостоятельными, поскольку указанные должностные инструкции (л.д. 76-87) не регламентируют порядок участия указанных сотрудников в служебных проверках и не наделяют их специальными полномочиями при проведении служебных проверок. Поэтому суд приходит к выводу, что заключение о результатах служебной проверки в отношении Озеровой Ю.А., утвержденное 06.06.2016 г., является незаконным по причине его ненадлежащего оформления.

При оценке правомерности приказа № от 24.06.2016 г. о привлечении Озеровой Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ст. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. При этом прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Озерова Ю.А., являвшаяся на момент привлечения её к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> ФКУ ИК-7, в соответствии с п. 1 своей должностной инструкции (л.д. 16-17) находится в непосредственном и прямом подчинении у начальника ФКУ ИК-7. Поэтому довод представителя истца о том, что правом на применение дисциплинарного взыскания в отношении истца обладал, не начальник ФКУ ИК-7, а работодатель истца (УФИСН России по Ивановской области) в лице соответствующего руководителя, является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона. По мнению суда, начальник ФКУ ИК-7 обладает полномочиями по применению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных ему сотрудников, в том числе, и <данные изъяты> учреждения.

Согласно п. 13.1. приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 (в редакции от 12.12.2013) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту решения - Приказ) при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа УИС обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

При этом дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Приказа).

Как следует из содержания заключения о результатах служебной проверки (абзац второй на листе заключения 3) Озерова Ю.А. нарушила <данные изъяты> приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» и требования приказа ИК-7 от 28.01.2016 № «Об организации объектового надзора». Нарушение, вменяемое Озеровой Ю.А., согласно приказу от 24.06.2016 г. выразилось в том, что она, являясь дежурной по сектору 27.04.2016 г. с 8:00 до 17:00 по итогам дежурства не составила акт комиссионного обследования объектов, расположенных в секторе № 3.

Суд считает, что несоставление истцом акта комиссионного обследования по результатам дежурства 27.04.2016 г., не является нарушением служебной дисциплины и тем более, неисполнением поручения вышестоящего начальника. Как следует из содержания приказа врио. начальника ФКУ ИК-7 № от 28.01.2016 «Об организации объектового надзора» (л.д. 41), территория учреждения была разделена на секторы и объекты, за каждым из которых были закреплены ответственные лица из числа начальствующего состава учреждения и организованы ежедневные дежурства сотрудников из числа начальствующего состава. Согласно Приложению № 5 к данному приказу сотрудник-дежурный по сектору о результатах дежурства докладывает по его окончанию письменно в виде рапорта и составлением акта обследования объектов, расположенных в секторе (л.д. 45-46). В соответствии с суточной ведомостью надзора 27.04.2016 г. Озерова Ю.А. являлась дежурной по сектору № 3 с 8:00 до 17:00 (л.д. 35). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. По окончанию дежурства истцом был составлен письменный рапорт на имя начальника ФКУ ИК-7 (л.д. 34). Акт обследования объектов Озеровой Ю.А. составлен не был по причине отсутствия необходимых для этого бланков. Акт комиссионного обследования был составлен 27.04.2016 г. ответственным за работу в секторе заместителем начальника колонии М.Е.С., сотрудником, закрепленным за объектом начальником ОИХи КБО Ш.И.Е. и дежурным помощником начальника колонии Т.Т.А. (л.д. 33). Таким образом, из анализа представленных письменных доказательств в их совокупности следует, что Озеровой Ю.А. не был составлен акт обследования объектов, в то время, как ей вменяется в вину несоставление акта комиссионного обследования объектов, расположенных в секторе № 3, составление которого не предусмотрено ни приказом № от 28.01.2016 г., ни «Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденной приказом № от 13.07.2006 г. Поэтому суд приходит к твердому убеждению о том, что Озерова Ю.А. была безосновательно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ею не было допущено нарушений служебной дисциплины, в том числе в виде невыполнения поручения вышестоящих начальников.

Кроме того, суд считает, что при применении в отношении Озеровой Ю.А. такого вида дисциплинарного взыскания как выговор, непосредственным начальником не был учтен характер вменявшегося Озеровой Ю.А. проступка, который, даже в случае признания его таковым, по мнению суда не мог быть расценен как существенное нарушение служебной дисциплины, степень вины сотрудника в его совершении, а также прежнее поведение Озеровой Ю.А. и её отношение к службе (л.д. 39).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение о результатах служебной проверки, на основании которого был принят приказ № от 24.06.2016 г. о привлечении Озеровой Ю.А. к дисциплинарной ответственности, является неправомерным, суд приходит к выводу, что данный приказ также является незаконным. При этом требование истца об отмене заключения о результатах служебной проверки от 06.06.2016 г. и приказа № от 24.06.2016 г. не может быть удовлетворено, поскольку суды не являются органами, к компетенции которых относится отмена решений, принятых органами исполнительной власти. Признавая такие решения незаконными, суд имеет право отменить не сами решения, а последствия, которые они повлекли для лица, их оспаривающего. Поэтому суд отменяет дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении Озеровой Ю.А. приказом № от 24.06.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озеровой Ю.А. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 06 июня 2016 года врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области.

Признать незаконным приказ № от 24 июня 2016 года начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Озеровой Ю.А..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 09 сентября 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.