Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2012 от 25.06.2012

№12-383/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 10 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснопёров В.Н.,

при секретаре Казариновой Э.С.,

с участием заявителя Колупаева Н.П.,

защитника Лумпова И.Г.,

рассмотрев жалобу Колупаева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 01 июня 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Колупаев признан виновным в том, что 02 мая 2012 года, находясь <адрес> имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Колупаев подал жалобу, в которой приводятся доводы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали по аналогичным доводам.

Колупаев также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил сотрудникам ГАИ адрес места жительства и представил документы – водительское удостоверение и паспорт с данными о регистрации по адресу: г<адрес>

Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания и постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о надлежащем уведомлении Колупаева о времени и месте рассмотрения дела.

Иных предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было.

Вместе с тем, из объяснений заявителя и его паспорта следует, что Колупаев зарегистрирован и проживает по адресу: г<адрес>

В протоколе об административном правонарушении местом жительства заявителя указано: <адрес> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством - <адрес> (л.д. 2-4).

Таким образом, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что при возбуждении дела место жительства заявителя были установлены, в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства заявителя был указан ошибочно.

Из почтовых уведомлений и обжалуемого постановления мирового судьи видно, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлялся по адресу: <адрес>. Почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой об отсутствии указанной в уведомлении квартиры (л.д.10, 12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено без заявителя в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом этого доводы жалобы о процессуальных нарушениях являются обоснованными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 01 июня 2012 года о назначении Колупаеву Н.П. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья (В.Н. Краснопёров)