Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2019 ~ М-622/2019 от 20.03.2019

2-871/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Ведищевой Ю.О.,

с участием представителя истца – Егорова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело по иску Г.С.Б. к Р.Д.И., Р.Е.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Галкин С.Б. обратился в суд с иском к Рогачеву Д.И. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 07.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рогачева Е.И.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование требований указал, что 25.08.2015г. между Рогачевым Д.И., Рогачевой Е.И. (Заемщики) и ПАО «Транскапиталбанк» (Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. В период с 25.03.2016г. по 13.06.2017г. третье лицо Меньшов В.В. в погашение задолженности ответчиков Рогачева Д.И. и Рогачевой Е.И. по кредитному договору внес в Рязанский филиал ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства в сумме 111 810 руб., а кредитор предложенное третьим лицом Меньшовым В.В. исполнение за заемщиков принял в полном объеме внесенной суммы. Таким образом, к Меньшову В.В. в силу закона перешли права кредитора ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № от 25.08.2015г. Претензия Меньшова В.В. с требованием выплаты денежных средств в размере перешедшего ему права кредитора, направленная в адрес Рогачева Д.И., оставлена без удовлетворения. 16.03.2019г. между Меньшовым В.В. (Цедент) и Галкиным С.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), 24.04.2019г. между Меньшовым В.В. (Цедент) и Галкиным С.Б. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии) от 16.03.2019г., согласно которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к Рогачеву Д.И. и Рогачевой Е.И. (Должники), возникшие в результате исполнения в соответствии со ст.313 ГК РФ Цедентом обязательств Должников, в размере 111 810 руб. по заключенному между Должниками и ПАО «Транскапиталбанк» кредитному договору № от 25.08.2015г. Направленная истцом претензия с требованием выплаты ему денежных средств в размере перешедшего права кредитора, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с Рогачева Д.И. и Рогачевой Е.И. в пользу Галкина С.Б. денежные средства в размере 111 810 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Галкина С.Б. – Егоров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рогачева Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Рогачев Д.И.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Рогачев Д.И. о времени и месте рассмотрении дела заблаговременно извещался судом по месту жительства (регистрации): <адрес> Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик Рогачев Д.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рогачева Д.И.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк», третье лицо Меньшов В.В. о рассмотрении дела извещены, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пунктов 1-3 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ установлено:

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из приведенных норм следует, что допустимо исполнение обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнять обязательство лично.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 25 августа 2015 года между ПАО «Транскапиталбанк» (Кредитор) и Рогачевым Д.И., Рогачевой Е.И. (Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 рублей под 12,418% годовых, на этапе строительства Предмета залога 12% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком, на срок 300 месяцев, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 15 805, 24 руб. (п.1.1., п.1.2. Договора).

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования – Приобретение Предмета залога на стадии строительства в собственность Залогодателя Предмета залога путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по Договору приобретения и строительства, заключённому Залогодателем и Застройщиком.

Согласно раздела «Термины и определения» кредитного договора № от 25.08.2015г. Предмет залога – приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение – <данные изъяты> квартира № (строительный), собственником которого будет являться: Заемщик – Залогодатель, находящееся на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> общей площадью квартиры – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.; площадь лоджий – <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.08.2015г., заключенному Рогачевым Д.И. (Залогодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Застройщик).

Согласно п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ТКБ Банк ПАО №, открытый на имя Представителя Заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п.2.2. настоящего договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счет, указанный в п.2.1. настоящего Договора (п.2.3.).

Порядок пользования кредитом и его возврата предусмотрен разделом 3 Кредитного договора.

27.08.2015г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены на текущий счет заемщика Рогачева Д.И. № (л.д.45).

В период с 25.03.2016г. по 13.06.2017г. третьим лицом Меньшовым В.В. в счет погашения задолженности заемщиков Рогачева Д.И., Рогачевой Е.И. по кредитному договору № от 25.08.2015г. на счет ответчиков №, открытый в ПАО «Транскапиталбанк», были внесены денежные средства в размере 111 810 рублей, что подтверждается:

1. приходным кассовым ордером № от 25.03.2016г. на сумму 16 000 руб.;

2. приходным кассовым ордером № от 25.04.2016г. на сумму 16 000 руб.;

3. приходным кассовым ордером № от 25.05.2016г. на сумму 16 000 руб.;

4. приходным кассовым ордером № от 27.06.2016г. на сумму 16 000 руб.;

5. приходным кассовым ордером № от 25.07.2016г. на сумму 16 000 руб.;

6. приходным кассовым ордером № от 22.02.2017г. на сумму 15 810 руб.;

7. приходным кассовым ордером № от 13.07.2017г. на сумму 16 000 руб.

ПАО «Транскапиталбанк» указанные денежные средства, внесенные Меньшовым В.В., списывались в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № Рогачева Д.И. за период с 25.08.2015г. по 10.05.2017г. (л.д.51-53). В период времени, когда платежи по кредитному договору № от 25.08.2015г., заключенному между ответчиками и ПАО «Транскапиталбанк», вносились Меньшовым В.В., иные платежи по оплате кредита, в том числе ответчиками, не производились.

Денежные средства на банковский счет ответчика вносились от имени Меньшова В.В., платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанному кредитному договору, хранились у Меньшова В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспорены ответчиками.

ПАО «Транскапиталбанк», являющийся кредитором по имеющемуся у ответчиков денежному обязательству, предложенное за заемщиков Рогачева Д.И. и Рогачеву Е.И. третьим лицом Меньшовым В.В. исполнение обязательства принял в полном объеме внесенной суммы в размере 111 810 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства третьим лицом Меньшовым В.В. были оплачены в погашение кредитных обязательств ответчиков безвозмездно либо в целях благотворительности суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к Меньшову В.В., исполнившему обязательства Рогачева Д.И. и Рогачевой Е.И., перешли права кредитора ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № от 25.08.2015г. в соответствии со ст.387 ГК РФ по денежному обязательству в размере 111 810 рублей.

Меньшовым В.В. в адрес ответчика Рогачева Д.И. была направлена претензия с требованием о выплате ему денежных средств в сумме 111 810 руб. 68 коп. с указанием банковских реквизитов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13-14).

16.03.2019г. между Меньшовым В.В. (Цедент) и Галкиным С.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (л.д.16-18), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования к Рогачеву Д.И. на сумму задолженности в размере 111 810 рублей – по кредитному договору № от 25.08.2015г., заключенному между Рогачевым Д.И. (Заемщик) и ПАО «Транскапиталбанк» (Банк), обязательства Должника по которому были исполнены Цедентом в указанной сумме в соответствии со ст.313 ГК РФ, а Цессионарий обязался в свою очередь принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.2.1. данного Договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

В силу п.2.2. данного Договора Цессионарий обязуется в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания настоящего Договора уплатить в пользу Цедента денежные средства в размере 40 000 рублей путем их передачи Цеденту.

С момента уплаты суммы, указанной в п.2.2. настоящего Договора, обязательства Цессионария по настоящему Договору считаются исполненными (п.2.4 Договора).

16.03.2019г. во исполнение п.3.1, 3.2. Договора уступки требования (цессии) от 16.03.2019г. Меньшовым В.В. и Галкиным С.Б. составлен акт приема – передачи документов (л.д.19). В этот же день составлена расписка в получении Меньшовым В.В. от Галкина С.Б. денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве оплаты состоявшейся уступки права требования задолженности Рогачева Д.И. (л.д.20).

Меньшовым В.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес Рогачева Д.И. (л.21-22).

24.04.2019г. между Меньшовым В.В. (Цедент) и Галкиным С.Б. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии) от 16.03.2019г. (л.д.70-71), согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению изложить п.1.1. Договора уступки требования (цессии) от 16.03.2019г. в следующей редакции: «Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования к Рогачеву Д.И. и Рогачевой Е.И. на сумму задолженности в размере 111 810 рублей – по кредитному договору № от 25.08.2015г., заключенному между Рогачевым Д.И., Рогачевой Е.И. (Заемщики) и ПАО «Транскапиталбанк» (Банк), обязательства Должника по которому были исполнены Цедентом в указанной сумме, в соответствии со ст.313 ГК РФ, а Цессионарий обязался в свою очередь принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заключенные между третьим лицом Меньшовым В.В. и истцом договор уступки требования (цессии) и дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии) не противоречат закону, никем не оспорены и не отменены, являются действующими, то на основании п.1 ст.382 ГК РФ к Галкину С.Б. перешло право требования к ответчикам по денежному обязательству в размере 111 810 рублей.

Таким образом, с Рогачева Д.И. и Рогачевой Е.И. в пользу Галкина С.Б. в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 111 810 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 436 руб. 20 коп., что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения №8606 филиал № от 12.03.2019г. В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. 20 коп., по 1 718 руб. 10 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Г.С.Б. к Р.Д.И., Р.Е.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.Д.И., Р.Е.И. в пользу Г.С.Б. денежную сумму в размере 111 810 (сто одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Р.Д.И. в пользу Г.С.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Р.Е.И. в пользу Г.С.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>