Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 (2-3246/2017;) ~ М-3284/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Водолажскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Водолажскому Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №. Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 77 503,34 руб.; срок предоставления кредита - 1101 дней; процентная ставка по кредиту – 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа по договору – 3550,00 руб., последний платёж – 3259,39 руб.; периодичность (сроки) платежей – 21 числа каждого месяца - с 03.2015 по 02.2018: количество платежей – 36.

Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 77503,34 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссию за услугу (при наличии).

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

В период после даты заключения договора до даты выставления заключительного требования заемщик не производил зачисление денежных средств на счет для оплаты задолженности по договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 96 288,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительное требование. Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена.

После выставления Банком заключительного требования, Должником были внесены на счет денежные средства в размере 3550,00 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 92 738 руб. 04 коп., из которых: основной долг – 77 503,34 рублей; проценты по кредиту – 9 683,43 рублей; неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования – 5 551,27 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о том, что поддерживают свои исковые требования в полном объеме, поэтому суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Водолажский Д.С. в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой с него неустойки и с учетом вышеизложенного признает исковые требования Истца в остальной части.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком заявлено признание иска в части задолженности по крежитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долгна на сумму 77503,34 рубля и процентов по предиту на сумму 9683,43 рубля, о чем заявлено от его имени в поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении.

Суд удостоверился, что признание иска ответчиком Водолажским Д.С. заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком Водолажским Д.С. по данному делу в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Водолажскому Д.С. в части взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме в размере 87486,77 рублей.

Разрешая требование, относительно взысканияс ответчика в пользу истца неустойки начисленной Банком до даты выставления заключительного требования в размере 5551,27 рублей, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,то суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм по Заключительному Счету-выписке до 300,00 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2982,00 рубля. Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удолветвореннной части иска и с учетом округления в сумме 2825,00 рублей, в остальной части отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87486,77 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 77503,34 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 9683,43 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2825,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5.02.2018░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.