Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2021 (2-6137/2020;) ~ М-5258/2020 от 14.12.2020

       Дело № 2-1081/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-007088-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Коротких В.М.,

представителя ответчика Косых Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карасева А.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.А. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.09.2020 в результате падения сухого дерева на проезжую часть дороги, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Субару Аутбэк государственный регистрационный номер (№). Автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения. Указанный участок дороги входит в зону ответственности Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Согласно заключению№ 61 от 13.11.2020 составленному ИП Винниковым К.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 353248,56 рублей. Стоимость подготовки заключения составляет 10000 рублей. С учетом уточнений просил взыскать стоимость ущерба в размере 335900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832,48 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Карасев А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Коротких В.М., действующий на основании ордера № 14997 от 26.01.2021., уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Косых Л.Е., действующая на основании доверенности №1 от 11.01.2021., возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила снизить сумму судебных расходов.

Суд,, выслушав представителей сторон, исследовав, представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что Карасеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Аутбек государственный регистрационный номер (№).

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по городу Воронежу от 10.09.2020 (л.д. 36), отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 08.09.2020 принадлежащего Карасеву А.А. автомобиля Субару Аутбек государственный регистрационный номер (№), при этом проведенной проверкой было установлено, что 08.09.2020 Б.А.С. двигался на данном автомобиле по <адрес> в сторону ул. Антонова-Овсеенко. На светофоре в районе <адрес> на автомобиль упало дерево. В ходе падения дерева автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 61 от 13.11.2020 составленного ИП Винниковым К.Ю. (л.д. 9-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбек государственный регистрационный номер К 366 АТ 136 в результате происшествия 08.09.2020 составила 353248,56 рублей.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью устранения возникшего спора о размере ущерба, причиненного автомобилю Субару Аутбек государственный регистрационный номер (№), по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 2701-2702/7-2 от 30.04.2021, исходя из проведенного исследования можно прийти к выводу о том, что все повреждения автомобиля Субару Аутбек государственный регистрационный знак (№) указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 и в акте осмотра транспортного средства от 13.11.2020, экспертном заключении № 61 от 13.11.2020 ИП Винниковым К.Ю., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия 08.09.2020 (падение дерева на автомобиль истца) и могли быть образованы при них.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Аутбек государственный регистрационный номер (№) на дату происшествия без учета износа округленно составляет 335 900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что, причиненный ущерб истцу подлежит возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Согласно ст. ст.48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на городской территории, находящейся в зоне ответственности Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, при отсутствии доказательств возложения Управой на какое либо лицо обязанности по уходу за деревьями, одно из которых явилось источником причинения вреда, по состоянию на 08.09.2020, ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, определение ущерба с учетом положений Единой методики, предусматривающей учет процента износа при определении размера ущерба и применяемой в правоотношениях между потерпевшим и страховой компанией, в рассматриваемом случае неправомерно при взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, довод представителя ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба в счетом износа противоречит принципу полного возмещения убытков и не может быть принят судом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, состоящие из подготовки и подачи искового заявления – 7 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 40 000 рублей по 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Указанные юридические услуги оказаны в рамках договора № 5 на оказание юридической помощи от 14.11.2020 заключенного между Карасевым А.А. и адвокатом Коротких В.М. Факт оплаты понесенных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.06.2021 на сумму 47 000 рублей. С учетом изложенного, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей (6000 рублей – за составление искового заявления, 26000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях, по 6500 рублей за день занятости).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей. Суд считает данные расходы подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку несение данных расходов являлось для истца вынужденными и необходимыми в целях реализации своих прав на судебную защиту.

Одновременно с этим согласно заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2701-2702/7-2 от 30.04.2021, до настоящего времени ни одна из сторон настоящего гражданского дела не оплатила расходы по составлению экспертного заключения в размере 22992 рубля.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 992 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 559 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карасева А.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Карасева А.А. материальный ущерб в размере 335 900 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей, а всего 384 459 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021.