Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-306/2016 от 22.04.2016

№ 4А-306/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2016 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Белоусова С.И. на вступившее в законную силу решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19.01.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоусова С.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 10.11.2015 Белоусов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19.01.2016 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Белоусова С.И. без удовлетворения.

В жалобе Белоусов С.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении "номер" от 23.10.2015 следует, что Белоусов С.И. 23.10.2015 в 19 часов 30 минут в г"адрес", являясь владельцем транспортного средства "марка" г/н "номер" передал управление а/м С. находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что решение мотивировано только объяснениями, которые были даны им в ходе проверки заявления об угоне, не находит своего подтверждения.

Оценка доказательствам дана по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, т.е. в их совокупности. Судом приняты во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и лица, которому было передано управление, которые содержатся в материалах проверки по факту угона транспортного средства и данных ими непосредственно после обнаружения правонарушения.

Показания свидетеля С. от 19.01.2016, правомерно были отклонены судом как направленные на содействие Белоусову С.И. в избежание наказания и сопоставлены с ранее данными им показаниями, а также показаниями свидетеля К..

Указание заявителя на неправомерный отказ в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Белоусова С.И. о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их допроса, так как должностные лица не были свидетелями передачи ключей Белоусовым С.И. С.

Кроме того, какие-либо неточности, либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного правонарушения материалы дела не содержат, протокол и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем основания для допроса сотрудников ГИБДД отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда не разъяснил порядок обжалования вынесенного решения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку решение судьи суда второй инстанции по жалобе на постановление судьи суда первой инстанции вступает в законную силу после его вынесения (пункт 3 статьи 31.1, пункт 1 части 1 статьи 30.1, статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает какой-либо срок на подачу надзорной жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило заявителя воспользоваться данным правом.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок. Неустранимые сомнения в виновности Белоусова С.И. отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является обоснованным и законным, а оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоусова С.И. оставить без изменения, жалобу Белоусова С.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя          А.В. Юдин