Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2021 ~ М-217/2021 от 20.01.2021

                                                                                                              Дело № 2-655/2021

                                                                                                73RS0002-01- 2021- 000615-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 г. Ульяновск                                                                17 марта 2021 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего    судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому                 заявлению Садыковой Ирины Николаевны к Садыкову Ринату Рафиковичу, Садыковой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Садыкова И.Н. обратилась в суд с иском к Садыкову Р.Р., Садыковой Н.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013 года ответчики Садыков Ринат Рафикович и Садыкова Наталья Алексеевна взяли будучи на тот момент супругами у нее в долг денежные средства в размере                  215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей и обязались возвратить ей данные денежные средства. На ее просьбу добровольно вернуть денежные средства Садыков Ринат Рафикович пояснил, что не имеет возможности вернуть, а Садыкова Наталья Алексеевна и вовсе пожав плечами сказала, что забыла о наличии такого долга перед ней. Эту сумму ответчики брали на общие нужды будучи в браке, а именно на погашение ипотеки, доказательством тому имеется справка из банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту где они вносят единовременным платежом выданную им сумму. Также имеется свидетель который присутствовал при выдаче ею им денег. В настоящее время они уже не являются супругами, так как их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и дарить им такую сумму она не намерена, так как и самой деньги достаются непосильным трудом. В настоящее время ответчики не исполнили свои обязательства по возврату долга в полном объеме. Таким образом, она вправе требовать в судебном порядке 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, о которых она спорит с ответчиками. В момент передачи денежных средств между ней и ответчиком возникли отношения, вытекащие из договора займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчики обязаны возвратить ей сумму займа в полном объеме. Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Садыкова Рината Рафиковича денежные средства в размере 107 500 рублей в качестве долга по договору займа, взыскать в ее пользу с ответчика Садыковой Натальи Алексеевны 107 500 рублей в качестве долга по договору займа, а также взыскать в ее пользу с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истица Садыкова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 06.11.2013 года она передала своему сыну Садыкову Ринату Рафиковичу денежные

средства в размере 215 000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств ответчик Садыков Р.Р. передал ей расписку от 06.11.2013 года, которую сам напечатал и сам подписал. В момент передачи ею денежных средств 06.11.2013 года в размере 215 000 рублей ответчик Садыкова Е.А. не присутствовала, денежные средства она передала своему сыну, ответчику по делу. Эту суму ответчики взяли у нее в долг на срок до 06.11.2017 года на погашение ипотеки. В подтверждение данного обстоятельства ею представлена справка из ПАО Сбербанк. Также при передаче указанной суммы сыну - Садыкову Р.Р. (ответчику по делу) присутствовал ее супруг. В расписке он не расписался, поскольку они не знали, что свидетель должен был поставить в расписке свою подпись. Также пояснила, что соглашение о продлении срока возврата суммы займа датированное 01.11.2017 года, фактически было ее подписано в декабре 2020 года перед подачей настоящего иска в суд. При этом пояснила, что данное соглашение о продлении срока возврата суммы займа датированное 01.11.2017 года было напечатано и распечатано ее сыном - Садыковым Р.Р. (ответчиком по делу). При этом также пояснила, что наличные денежные средства в размере 215 000 рублей, которые она передала своем сыну по расписке, хранились у нее дома.

         В судебном заседании представитель истицы Садыковой И.Н. - Еремин С.В. Действующий по устному ходатайству, исковые требования и доводы изложенные истицей поддержал в полном объеме.

       В судебном заседании ответчик Садыков Р.Р. исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 06.11.2013 года истица Садыкова И.Н. (его мама) передала ему, Садыкову Р.Р., для погашения ипотеки денежные средства в размере 215 000 рублей. При передаче денежных средств ответчик Садыкова Н.А. не присутствовала, так как в это время она находилась в Тайланде, однако о том, что мама передала им в долг денежные средства в    размере    215 000 рублей для погашения ипотеки ответчику было известно. В подтверждение передачи данных денежных средств им была составлена и распечатана расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, которые были им подписаны. Один экземпляр он передал истице, а второй находился у него. В последующем, поскольку, указанные денежные средства они не могли вернуть им (ответчиком Садыковым Р.Р.) было составлено соглашение от 01.11.2017 года о продлении срока возврата суммы займа в размере 215 000 рублей, полученных им от Садыковой И.Н. 06.11.2013 года на срок до 06 ноября 2019 года, данное соглашение было подписано им, Садыковым Р.Р., и его мамой истицей - Садыковой И.Н. В последующем, данное соглашение было им утрачено, а поскольку истица настаивала на возврате денежных средств по расписке от 06.11.2013 г. и стала в августе 2020 года требовать возврата денежных средств, в связи с чем, в августе 2020 года он (ответчик) распечатал еще один экземпляр данного соглашения о продлении срока возврата суммы займа, датированного 01.11.2017 года, который                    подписал в августе 2020 года, а его мама, истица Садыкова И.Н. подписала, данное соглашение о продлении срока возврата суммы займа уже в    декабре 2020 года, перед подачей настоящего иска в суд.

        В судебном заседании ответчик Садыкова Н.А. не присутствовала, о                      месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила

письменный отзыв на иск. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает. Также пояснила, что она состояла в браке с Садыковым Ринатом Рафиковичем с ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком Садыковым Р.Р. расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ. От брака с ответчиком имеют дочь - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с ответчиком был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной квартиры. По данному кредитному договору она и                         ответчик Садыков Р.Р. были созаемщиками. Кредит был предоставлен в размере 630 000 рублей. Данный кредит был погашен в течение одного года. На его погашение были направлены в том числе средства материнского капитала. О приложенной к иску расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Садыков Р.Р. (ее бывший супруг) получил от своей матери - Садыковой И.Н. в долг денежную сумму в размере 215 000 рублей ей ничего не известно. При этом пояснила, что свекровь говорила им, что при возможности поможет им погашать кредит, при этом свекровь о какой - то конкретно сумме не говорила, платежных документов она не видела.

       В судебном заседании представитель ответчика Садыковой Н.А. - Шароухов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что к приложенной к иску расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств от Садыковой И.Н. Своему сыну Садыкову Р.Р. В размере 215 000 рублей, следует отнестись критически. Считает, что данная расписка была написана непосредственно перед подачей иска в суд. При этом пояснил, что между бывшими супругами ответчиками по делу: Садыковым Р.Р. и Садыковой Н.А. в Засвияжском районном суде г.Ульяновска состоялись решения по иску Садыкова Р.Р. к Садыковой Н.А, а именно: о взыскании денежных средств, о разделе совместного долга супругов. При этом при рассмотрении данных дел Садыков Р.Р. не заявлял о том, что им были взяты в долг у его матери - Садыковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере      215 000 рублей, что заявлял о том, что имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в долг от матери в размере 215 000 рублей, не заявлял и о том, что имеется соглашение о продлении срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил обратить внимание, что представленное соглашение о продлении срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ подписано истицей Садыковой И.Н. и ответчиком Садыковым Р.Р., подписи ответчика Садыковой Н.А. В данном соглашении не имеется. При этом ответчик Садыкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в г.Ульяновске, поскольку в Таиланд она выехала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией электронного билета. Кроме того, просил обратить внимание на то обстоятельство, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика Садыковой Н.А., поскольку о наличии данной расписки ей ничего неизвестно. Также просил обратить внимание на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на что передаются денежные средства в размере 215 000 рублей. Соглашение о продлении срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Садыковым Р.Р. и его матерью Садыковой И.Н. (истицей по

      делу) просил признать недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства, ответчик Садыков Р.Р. суду пояснил, что соглашение о продлении срока возврата суммы займа, датированное от 01.11.2017 года и представленное суду фактически было им распечатано в августе 2020 года, и подписано в августе 2020 года, а его мама, истица Садыкова И.Н. подписала, данное соглашение о продлении срока возврата суммы займа уже в декабре 2020 года, перед подачей настоящего иска в суд. При этом просил суд отнестись критически к пояснениям ответчика Садыкова Р.Р. о том, что первично соглашение о продлении срока возврата суммы займа было им распечатано и подписано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что представленное соглашение о продлении срока возврата суммы займа, со слов ответчика, было им распечатано в августе 2020 года, и подписано в августе 2020 года, а его мама, истица Садыкова И.Н. подписала, данное соглашение о продлении срока возврата суммы займа уже в декабре 2020 года, просил суд данное доказательство признать недопустимым доказательством и в связи с этим, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

       Заслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

      Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение содержится в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности    и равноправия сторон.

      В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого

назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период

брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно                        приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные                      средства.

     Статья 39 СК РФ предусматривает основной принцип - принцип равенства долей супругов в их совместной собственности, поскольку это соответствует общим положениям о равноправии супругов в браке.

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

     Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой    стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же              сумму.

     Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Таким образом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчики обязаны возвратить мне сумму займа в полном объеме.

        Материалами дела установлено, что ответчик Садыков Р.Р. и ответчик Садыкова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 22 апреля 2018 года, дата прекращения брака - ДД.ММ.ГГГГ.

        Данное обстоятельство подтверждается актовой записью о расторжении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Также судом установлено, что Садыков Р.Р. (ответчик по делу) и Садыкова Н.А. (ответчик по делу) имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      Как следует из выписки из имеющихся учетов ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садыкова Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении. Также в данном жилом помещении значится зарегистрированными ее несовершеннолетние дети: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

       Садыков Р.Р. (ответчик по делу) значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ Садыковым Р.Р. (после прекращения брака) из своих личных средств было оплачено по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 245 070 рублей. Судом установлено, что Садыкова Н.А. Участия в погашении долга не принимала, в связи с чем с нее судом взыскана 1/2 доля от денежной сумы, уплаченной истцом после прекращения семейных отношений в размере 122 535 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска                         от 14 января 2021 года, вступившего в законную силу 25.02.2021 года, частично удовлетворены исковые требования Садыкова Рината Рафиковича.

      Указанным решением судом установлен порядок общения Садыкова Рината Рафиковича с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       Истица Садыкова И.Н. обращаясь в суд с указанным иском к ответчикам, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Садыков Ринат Рафикович (ее сын) и Садыкова Наталья Алексеевна (бывшая сноха) взяли будучи на тот момент супругами у нее в долг денежные средства в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей и

обязались возвратить ей данные денежные средства в срок до 06.11.2017 г. Однако в установленный    в расписке срок денежные средства не вернули.

       Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Как усматривается из представленной расписки, датированной от 06.11.2013 года,

      В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при передаче истицей Садыковой И.Н. денежных средств своему сыну Садыкову Р.Р. (ответчику по делу), как указано в представленной суду расписке от 06.11.2013 г. в размере                      215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, ответчик Садыкова Н.А. не присутствовала, и в расписке свою подпись не ставила.

       В приложенной к иску расписке от 06.11.2013 года не указано на какие нужды Садыковой И.Н. передаются денежные средства своему сыну Садыкову Р.Р. в размере 215 000 рублей.

     При этом суд отмечает, что моментом заключения договора займа является момент передачи суммы займа заемщику, в этой связи договор займа является реальным договором.

      Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Садыкова Н.А. указанные денежные средства не получала, в расписке от 06.11.2013 г. о получении денежных средств в размере 215 000 рублей свою подпись не ставила, и о данной расписке ей известно не было.

      В судебное заседание истица не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на период составления расписки от 06.11.2013 г. о передаче своему сыну Садыкову Р.Р. денежных средств в размере 215 000 рублей, она имела данную сумму сбережений.

      Кроме того, в расписке, датированной от 06.11.2013 года, не указано на                    какие цели Садыковой И.Н. передаются денежные средства своему сыну Садыкову Р.Р.

      Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супругов на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

      Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

     Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что денежные средства в размере 215 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Садыкову Р.Р. для погашения ипотеки. Однако в представленной расписке, не указано на какие цели предоставляемся сумма займа.

      Как следует из справки ПАО Сбербанк, в погашение кредитного договора                             № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками Садыковой Н.А. Садыковым Р.Р. были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 506 рублей 31 копейка в погашение основного долга, 2 562 рубля 46 копеек - в погашение процентов.

      Вместе с тем, суду не представлено бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истицы Садыковой И.Н. денежных средств как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент написания расписки), так и на момент ДД.ММ.ГГГГ (внесения в погашение ипотечного кредита денежных средства в размере 215 000 рублей). В частности: не представлено доказательств наличия данной суммы на счетах в банках, на сберкнижке, от продажи какого-либо имущества на тот период времени (с предоставлением копий договоров купли- продажи и др.).

      В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истицы и у ответчика Садыкова Р.Р. имеется два оригинала расписки от 06.11.2013 года, приложенной к иску, о передаче истицей ответчику денежных средств в размере 215 000 рублей со сроком возврата денежной суммы до 06.11.2017 г.

      Обе расписки приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела.

     Также в ходе судебного разбирательства от истицы поступило письменное соглашение, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истицей Садыковой И.Н. и ее сыном - Садыковым Р.Р. (ответчиком по делу) согласно которому Садыков Ринат Рафикович и Садыкова Ирина Николаевна пришли к обоюдному соглашению продлить срок возврата денежных средств в размере 215 000 рублей полученных Садыковым Р.Р. от Садыковой И.Н. 06 ноября 2013 года, до                      06 ноября 2019 года.

       В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что у истицы и у ответчика Садыкова Р.Р. имеется два оригинала данного соглашения от                 01.11.2017 г.

      Оба оригинала Соглашения от 01.11.2017 года, подписанного истицей Садыковой И.Н. и ее сыном - Садыковым Р.Р. (ответчиком по делу) в котором срок возврата денежных средств по расписке от 06.11.2013 года продлен до 06.11.2019 года приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела.

       В ходе судебного разбирательства истица Садыкова И.Н. и ответчик Садыков Р.Р. изначально утверждали, что данное Соглашение действительно было подписано 01.11.2017 года, в котором срок возврата денежных средств по расписке от 06.11.2013 года был продлен до 06.11.2019 года. Однако в последующем судебном заседании, после заявления представителем ответчика Садыковой Н.А. - Шароуховым А.В. о его намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления, представленного в судебное заседание, и не приложенного изначально к настоящему иску данного письменного Соглашения, истица Садыкова И.Н. а также ответчик Садыков Р.Р. пояснили суду, что в действительности Соглашение от 01.11.2017 года, в котором срок возврата

денежных средств по расписке от 06.11.2013 г. был продлен до 06.11.2019 года, подписанное истицей и ответчиком Садыковым Р.Р. было распечатано                                 на компьютере ответчиком Садыковым Р.Р. в августе 2020 года и подписано им в

августе 2020 года, а истицей данное Соглашение было подписано лишь в декабре 2020 года перед обращением с иском в суд.

При этом в судебном заседании ответчик Садыков Р.Р. суду пояснил, что изначально данное Соглашение было им составлено и подписано им и истицей 01.11.2017 года, одна в последующем данное Соглашение было им утрачено, в связи с чем в августе 2020 года им было распечатано повторно данное Соглашение в двух экземплярах, которые были им подписаны в августе 2020 года, а истицей данное Соглашение, распечатанное им в двух экземплярах были подписаны лишь в декабре 2020 года перед обращением с иском в суд.

      В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Садыковой Н.А. - Шароуховым А.В. представлено заявление о применении срока исковой давности по расписке от 06.11.2013 года, поскольку в данной расписке указано, что Садыкова И.Н. передает Садыкову Р.Р. в долг денежные средства в размере 215 000 рублей на срок до 06.11.2017 года, срок истребования денежной суммы истек 06.11.2020 года, при этом с настоящим иском истица обратилась в суд лишь 20.01.2021 года.

При этом также просил признать недопустимыми доказательствами, представленное истицей и ответчиком Садыковым Р.Р. Соглашение от 01.11.2017 года, подписанного истицей и ответчиком Садыковым Р.Р., в котором срок возврата денежных средств по расписке от 06.11.2013 г. был продлен до 06.11.2019 года, поскольку в судебном заседании истица и ответчик Садыков Р.Р. суду пояснили, что фактически данное Соглашение было распечатано ответчиком в двух экземплярах в августе 2020 года, подписаны ответчиком в августе 2020 года (что по мнению представителя ответчика Садыковой Н.А. также вызывает сомнение), а истицей данное Соглашение, распечатанное им в двух экземплярах были подписаны лишь в декабре 2020 года перед обращением с иском в суд.

    Учитывая вышеизложенное установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства истицей и ответчиком Садыковым Р.Р. два оригинала письменного Соглашения от 01.11.2017 года, подписанного истицей и ответчиком Садыковым Р.Р., в котором срок возврата денежных средств по расписке от 06.11.2013 г. был продлен до 06.11.2019 года    являются недопустимые доказательства по данному делу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

      Также суд не принимает во внимание доводы ответчика Садыкова Р.Р. о том, что изначально Соглашение от 01.11.2017 года, подписанное истицей и ответчиком Садыковым Р.Р., в котором срок возврата денежных средств по расписке от 06.11.2013 г. был продлен до 06.11.2019 года было составлено и подписано им и истицей 01.11.2017 года, однако было утрачено, поскольку достоверных, бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

       Более того, суд отмечает, что изначально, истицей к исковому заявлению не была приложения копия письменного Соглашения от 01.11.2017 года, подписанного

истицей и ответчиком Садыковым Р.Р., в котором срок возврата денежных средств по расписке от 06.11.2013 г. был продлен до 06.11.2019 года, данное Соглашение было представлено в судебное заседание позднее.

    В ходе судебного разбирательства, как указано выше, представителем ответчика Садыковой Н.А. - Шароуховым А.В. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска такого срока.

        Данные доводы представителя ответчика Садыковой Н.А. - Шароухова А.В. заслуживают внимание, поскольку соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

     Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      Судом установлено, что в представленной истицей расписке от 06.11.2013 года, указано, что Садыков Ринат Рафикович получил от Садыковой Ирины денежную сумму в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей т берет на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме Садыковой Ирине Николаевне до 06.11.2017 года без процентов по договоренности.

      Однако в установленный в расписке срок денежные средства не возвращены.

       При этом суд отмечает, что ответчику Садыковой Н.А. о данной расписке от 06.11.2013 года ничего известно не было, данную расписку она не подписывала.

      Также суд отмечает, что в судебном заседании ответчик Садыков Р.Р. суду пояснил, что он сам ни в какой части денежных средств истице Садыковой И.Н., являющейся его матерью, по данной расписке от 06.11.2013 года не возвратил, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила и истица Садыкова И.Н.

       При этом суд также отмечает, что брак между сыном истицы Садыковым Р.Р. и ответчиком Садыковой Н.А. был прекращен 22 апреля 2018 года, при этом в представленной расписке от 06.11.2013 года, указано, что срок возврата денежных средств в размере 215 000 рублей установлен до 06.11.2017 года.

      После расторжения брака ответчика Садыкова Р.Р. (сына истицы) с Садыковой Н.А. (ответчиком) истица не обращалась к ней с какими-либо письменными требованиями (заявлениями, претензиями) о возврате денежных средств в размере 107 500 рублей в качестве долга по договору займа от 06.11.2013 года, в том числе и в судебном порядке.

       Доказательств иного, суду не представлено.

       Доводы представителя истицы Еремина С.В. о том, что в судебном заседании ответчик Садыкова Н.А., не оспаривала то обстоятельство, что истица Садыкова И.Н.

им (ее бывшему супруг - Садыкову Р.Р. и ей, Садыковой Н.А.) передавала им денежные средства для погашения ипотеки, суд не принимает во внимание.             Поскольку в судебном заседании ответчик Садыкова Н.А. пояснила, что истица

Садыкова И.Н. действительно им говорила, что при возможности она поможет им погасить ипотечный кредит, однако ей (Садыковой Н.А.) неизвестно о том,    что

истица передавала какие-либо денежные средства Садыкову Р.Р. (ее бывшему супругу) для погашения ипотечного кредита. О данном обстоятельстве ей ничего неизвестно, об этом факте ни истица, ни бывший супруг ей не говорили и каких-либо требований не предъявляли. При этом не оспаривала то обстоятельство, что 08.11.2013 года в погашение кредита ответчиком Садыковым Р.Р. (ее бывшим супругом ) были вынесены денежные средства в размере 215 000 рублей.

      Учитывая то, что срок возврата денежных средств в представленной истицей расписке от 06.11.2013 года установлен до 06.11.2017 года, срок истребования денежной суммы истек 06.11.2020 года, при этом с настоящим иском истица обратилась в суд лишь 20.01.2021 года (до этого никаких требований к ответчикам не заявляла), в связи с чем, срок для подачи настоящего искового заявления истек.

       Таким образом, суд учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с учетом недоказанности заявленных требований, а также в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

       При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Садыковой Ирины Николаевны к Садыкову Ринату Рафиковичу, Садыковой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств -    отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

            Судья                                                                               Н.А. Колбинова