Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9386/2014 ~ М-9125/2014 от 21.10.2014

Дело №2-9386/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Республике Карелия, приказом представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. С указанным приказом истец не согласен, указывает, что вменяемые ему нарушения <данные изъяты> объективными данными не подтверждены, ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о фактах, нашедших свое отражение в приказе о наказании, было известно должностным лицам, имеющим право принятия решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, еще в июне, однако привлечение к ответственности произведено лишь в сентябре. Кроме того истцу вменяется нарушение требований приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако с положениями данного приказа истец ознакомлен не был. Ранее расследование уголовных дел истцу не поручалось, впервые производство соответствующих действий было поручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что при его наказании ему вменялось нарушение п.<данные изъяты> должностного регламента, вместе с тем указанные положения данного документа не регулируют обязанности по оформлению статистической карточки по уголовному делу, а регулируют обязанности должностного лица в отношении статистических карточек, поступивших судебному приставу <данные изъяты> из других подразделений УФССП России по РК.

Представитель ответчика Никулин С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что дисциплинарное взыскание объявлено истцу лишь за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, данный факт подтвержден объективными данными, нарушение норм уголовно процессуального закона истцу не вменялось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец проходит службу в УФССП России по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ на должности государственной гражданской службы судебного пристава (дознавателя) отдела организации дознания и административной практики Управления. Приказом УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № указанный отдел переименован в «<данные изъяты>», функция административной практики из указанного отдела упразднена.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец, до ДД.ММ.ГГГГ, функции по расследованию уголовных дел, предусмотренные должностным регламентом, не осуществлял, в его обязанности входила аналитическая работа и деятельность в рамках административной практики отдела. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Постановлением начальника органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ из производства <данные изъяты> ФИО4 в связи с убытием ее в отпуск было изъято уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и передано для дальнейшего расследования судебному приставу <данные изъяты> Крылову С.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.В. принял уголовное дело к своему производству.

Постановлением начальника органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое уголовное дело было изъято у судебного пристава <данные изъяты> Крылова С.В. и передано для производства дознания дознавателю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации дознания ФИО6 на имя представителя нанимателя составлена служебная записка, в которой указывается на допущенные Крыловым С.В. нарушения действующего законодательства, волокиты при производстве следственных действий и нарушения учетно-регистрационной дисциплины в рамках уголовного дела №№.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела противодействия коррупции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительно проведенной проверки факты нарушения учетно-регистрационной дисциплины и волокиты при расследовании уголовного дела № со стороны Крылова С.В. подтвердились.

Приказом представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении Крылова С.В. по фактам нарушения учетно-регистрационной дисциплины, допущенных при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО5

Создана комиссия для проведения служебной проверки, председателем которой назначен начальник отдела противодействия коррупции ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Республике Карелия поступило требование заместителя прокурора города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, в части непредоставления в установленные сроки статистической карточки формы № по уголовному делу №№.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки комиссией составлено заключение, в соответствии с которым была установлена вина Крылова С.В. в фактах нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также федерального законодательства и нормативно правовых актов в сфере учетно-регистрационной дисциплины при расследовании уголовного дела №№.

Приказом представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ Крылов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с фабулой приказа в ходе служебной проверки было установлено нарушение <данные изъяты>

Кроме того в тексте приказа содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока по уголовному делу Крыловым С.В. не была составлена и направлена в учетный орган (ИЦ <данные изъяты>) статистическая карточка формы №, что повлекло нарушение учетно-регистрационной дисциплины, а именно нарушение требований приказа Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29.12.2005, п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента.

Таким образом, представитель нанимателя усмотрел в действиях Крылова С.В. нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации» и нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение учетно-регистрационной дисциплины, за что ему было объявлено замечание.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно положениям ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (ст.59).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в ходе служебной проверки, проведенной комиссией, созданной представителем нанимателя, факт совершения государственным гражданским служащим инкриминируемого ему дисциплинарного проступка в полном объеме не нашел своего подтверждения.

В соответствии с материалами уголовного дела, материалами служебной проверки, истцом при производстве по уголовному делу были выполнены следующие мероприятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Крыловым С.В. план расследования уголовного дела не составлялся, однако не приводится норма закона, иного нормативного предписания, предусматривающего обязанность <данные изъяты> составлять план расследования по уголовному делу при каждом случае поступления уголовного дела в его производство, учитывая, что в рамках упомянутого уголовного дела уже составлен соответствующий план;

допрос подозреваемого ФИО5 в отсутствие защитника произведен не был, при этом имеется указание на необходимость ФИО1 в указанной ситуации руководствоваться положениями ч<данные изъяты> которая в свою очередь содержит указание на право дознавателя произвести соответствующее действие без участия защитника, либо назначить защитника подозреваемому, ввиду его неявки, а не на соответствующую обязанность должностного лица;

ДД.ММ.ГГГГ Крыловым С.В. было составлено постановление о проведении бухгалтерской экспертизы, однако меры по ее назначению не предпринимались по мотивам недостаточности исходных данных, для чего производились необходимые запросы в кредитные организации, однако меры по осуществлению выемки необходимых для производства экспертизы документов дознавателем не производились. Указанное нарушение, вменяемое истцу, нормой процессуального закона не мотивировано, однако по результатам анализа упомянутых недостатков в организации расследования по уголовному делу представителем нанимателя делается вывод о нарушении истцом разумного срока уголовного судопроизводства в соответствии со <данные изъяты>.

Указанные выводы суд не может оценить как обоснованные, поскольку они не мотивированы, не содержат указания на обстоятельства нарушения закона и тех обязанностей, которые возложены на дознавателя процессуальным законом, и не выполнены им. Суждения, зафиксированные в приказе о наказании, не подкреплены постановлениями уполномоченного должностного лица (прокурора) об отмене процессуальных решений, выполненных дознавателем, признании их незаконными.

Кроме того суждения, изложенные в приказе, не учитывают положения ст.41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетельствующие о процессуальной независимости дознавателя при принятии процессуальных решений.

Следует заметить, что в соответствии с положениями ст.40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ начальник подразделения дознания вправе проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, и т.п. Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем.

В материалы дела каких-либо ведомственных актов, регулирующих порядок взаимодействия начальника отдела дознания и дознавателя в части организации расследования уголовного дела представлено не было, не имеется ссылки на такого рода документы и в материалах служебной проверки. Однако ФССП России были утверждены Методические рекомендации по организации и планированию расследования уголовных дел, которые были опубликованы в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов, №1 за 2008 год, указанный документ нормативным правовым актом по своей сути не является, однако регулирует механизм взаимодействия начальника подразделения дознания и дознавателя.

Пункт 4 упомянутых рекомендаций содержит ссылку не только на выдачу начальником подразделения дознания письменных указаний в порядке ст.40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ о производстве отдельных следственных действий и сроках их исполнения, а также указывает на организацию данным должностным лицом контроля за их своевременным исполнением.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание комплекс мероприятий, произведенных истцом в рамках организации расследования уголовного дела в период его нахождения в его производстве, а также то обстоятельство, что расследование уголовного дела осуществлялось истцом впервые за период службы в УФССП России по Республике Карелия, что не оспаривалось представителем ответчика, отсутствие сведений в материалах служебной проверки о роли руководителя подразделения дознания в организации контроля за производством следственных действий и сроков их исполнения, суд подвергает сомнению суждения стороны ответчика о доказанности вины истца в инкриминируемом ему проступке в данной части.

Процессуальные акты, вынесенные истцом в рамках указанного уголовного дела, не отменены, являются действующими, жалоб от участников уголовного судопроизводства о нарушении их права на уголовное судопроизводство в разумные сроки не поступало.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, свидетельствующие о том, что начальник подразделения дознания именно в рамках полномочий, предусмотренных ст.40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осуществил проверку материалов уголовного дела, по результатам которой составил служебную записку на имя руководителя с ходатайством о назначении служебной проверки, суд не может оценить как выполнение начальником подразделения дознания функции упреждающего контроля за деятельностью дознавателя впервые осуществляющего расследование уголовного дела.

Кроме того в состав инкриминируемого истцу проступка включено нарушение им Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», совместного приказа Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России № от 29.12.2005, п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента.

Вместе с тем указания на то, какую статью закона, пункт совместного приказа нарушил истец в заключении по результатам служебной проверки и тексте приказа не содержится.

Пунктом 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение № к совместному приказу) определен срок представления учетного документа, которым, в силу п.2.7 данного Положения является статистическая карточка формы №, в регистрационно-учетные подразделения. Данный срок составляет сутки с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу.

Однако как следует из текста оспариваемого истцом приказа, истцу вменяется не выполнение обязанности по оформлению и передаче в учетный орган статистической карточки формы № по уголовному делу в отношении ФИО5 именно при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока дознания до <данные изъяты>. Однако как следует из приведенных положений приложения № к совместному приказу, действия по оформлению и представлению статистической карточки должны быть произведены не позднее суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения, а не в момент инициирования соответствующего ходатайства.

Кроме того в материалы дела каких-либо сведений или документов, свидетельствующих о проведении инструктажа, обучения сотрудника, доведения до его сведения положений упомянутого совместного приказа, и, в частности, сроков представления учетных документов, стороной ответчика не представлено.

Имеющаяся в тексте приказа ссылка на нарушение истцом именно п.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента по принятию и представлению статистических карточек по уголовному делу в установленный срок, не отражает фактической обязанности, которую должен был осуществить дознаватель, а именно оформить статистическую карточку по форме №, и в течение суток с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу представить ее в <данные изъяты>. Указанная обязанность зафиксирована в п.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента истца, нарушение которого истцу не вменялось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения приведенных нормативных правовых актов, суд полагает, что в рассматриваемом случае при проведении служебной проверки по фактам выявленных нарушений в организации расследования уголовного дела №№, должностными лицами допущен субъективный подход при оценке действий процессуального характера, выполненных истцом в рамках уголовного дела; сделаны немотивированные выводы относительно нарушения истцом <данные изъяты>, а также п.ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента.

Однако следует признать, что факт нарушения истцом п.17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, действительно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, однако инкриминируемый истцу проступок включает в себя всю совокупность нарушений, зафиксированных в фабуле приказа, которая в полном объеме не подтверждена, соответственно отсутствует вся совокупность состава правонарушения, за совершение которого было избрано взыскание в виде замечания.

Доводы стороны ответчика относительно наличия у истца необходимого опыта работы и достаточной квалификации для выполнения возложенных на него обязанностей, судом во внимание не принимаются, поскольку истец на протяжении пяти последних лет выполнял иные функции с согласия представителя нанимателя, деятельность по расследованию уголовных дел им не осуществлялась.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные предписания в полной мере корреспондируют с положениями ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных нормативных предписаний, суд не усматривает, что в результате служебной проверки, проведенной в отношении Крылова С.В., были выполнены изложенные нормативные предписания.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что фактически служебная проверка была назначена на основании служебной записки начальника отдела противодействия коррупции ФИО7, который по результатам предварительной проверки доводов, изложенных в служебной записке начальника отдела организации дознания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам о том, что факты, изложенные в служебной записке начальника отдела организации дознания, нашли свое подтверждение.

Суждения, изложенные в служебной записке начальника отдела противодействия коррупции не соответствуют целям, для которых могут проводиться предварительные проверочные мероприятия, сформулированным в п.2.1 Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №№, а по своему содержанию указывают на выводы по существу инкриминируемого истцу проступка.

Впоследующем указанное должностное лицо, которое сформировало свою позицию по инкриминируемому истцу проступку, и довело ее до сведения представителя нанимателя, было назначено председателем комиссии по проведению служебной проверки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение ч.5 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части установления запрета на включение в состав комиссии должностного лица прямо или косвенно заинтересованного в исходе проверки.

Несоблюдение указанного требования влечет за собой признание результатов служебной проверки недействительными.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Крылова С.В.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крылова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Крылова С.В.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014 года