Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2020 ~ М-1398/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-4264/2020

УИД 24RS0041-01-2020-001633-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Романова Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратился в суд с требованиями к Романова Ю.Ю. о взыскании в порядке возмещения ущерба суммы в размере 130073,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3801,48 руб.

Мотивированы требования тем, что 04.08.2019 г. по адресу: Х, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак У, принадлежащему ООО «Малтат» и застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019 г. установлено, что ответчик оступилась и случайным образом разбила стекло балкона, которое упало, в том числе на автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак У.

В связи с наступлением страхового случая, истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак У, в размере 130073,93 руб.

Указывая, что с момента выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля к АО «СОГАЗ» перешло право требования причиненных убытков, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, от представителя АО «СОГАЗ» А4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Романова Ю.Ю. исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,198 ГПК РФ ему понятны, о чем подано письменное заявление. Дополнительно пояснила, что хотела бы, чтобы сумма ущерба была меньше.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы возложена на страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019 г., 04.08.2019 г. Романова Ю.Ю., находясь по месту своего жительства, по адресу: Х, оступилась и случайным образом разбила стекло балкона, после чего данное стекло упало на автомобили, в том числе на припаркованный возле дома автомобиль «Mazda CX5», государственный регистрационный знак С555МУ124, в результате чего автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия на передней двери, на капоте и крыше, на правой задней двери. (л.д. 17-18)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вина в причинении повреждений автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак У, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства от 01.04.2019 г. автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак У, принадлежащий ООО «Малтат», на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ». (л.д. 15)

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 19), акта выполненных работ (л.д. 21-22), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130073,93 руб.

АО «СОГАЗ» на основании заявления ООО «Малтат» платежным поручением У от 26.11.2019 года осуществило страховое возмещение, путем перечисления суммы 130073,93 руб. в адрес ООО «АвтоЦентр», осуществившего ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с заказом-нарядом от 00.00.0000 года (л.д. 14, 17)

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а, кроме того, основания для удовлетворения исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно подтверждено, что ущерб, причиненный ответчиком транспортному средству, был возмещен истцом, вследствие чего у последнего появилось право требования с ответчика страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен и не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в порядке суброгации в размере 130073,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3801,48 руб., что подтверждается платежным поручением У от 04.03.2020 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Романова Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Романова Ю.Ю. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 130073,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3801,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 г.