Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2019 (2-586/2018;) от 08.11.2018

Гражданское дело № 2-66/19

УИД 24RS0032-01-2018-003006-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                                 14 мая 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского районного суда г. Красноярска по подсудности в адрес Манского районного суда Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, к ФИО4, Сибирский филиал «Райффайзенбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Фенкс» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство в отношении ФИО4, и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе произведен арест на автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 200, выпущенного в 2010 г., идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства. ФИО4 передал данное транспортное средство ФИО1, однако при обращении за регистрацией транспортного средства ФИО1 стало известно о запрете на совершение регистрационных действий.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит суд: «освободить транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия».

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, привлечено Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерное общество «Райффайзенбанк», Открытое (Публичное) акционерное общество «Восточный».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, и ФИО3.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в зал судебного заседания не явились, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просят провести судебное заседание без их участия, заявленные исковые требования об освобождении автомобиля от ареста удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков АО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Восточный», ООО «Феникс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Представитель ответчика ООО «Феникс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ООО «Феникс» возражает против удовлетворения требований ФИО1, поскольку данное действие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, указал на то, что в 2015 г. его супруга ФИО1 приобрела у ФИО4 по нотариальной доверенности спорный автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили между собой договор купли-продажи, однако в последствии на этот автомобиль был наложен арест службой судебных приставов. ФИО1 и он (ФИО3), начиная с 2015 г. пользовались указанным автомобилем как своим собственным, оформляли на свое имя страховые полисы ОСАГО, производили текущее обслуживание автомобиля в автосервисах, оплачивали административные штрафы за нарушение ПДД РФ, а осуществить перерегистрацию автомобиля после заключения автомобиля в ближайший месяц они не смогли, поскольку у него (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мама ФИО8, и они вместе со ФИО5 были вынуждены выехать в указанный город, занимались оформлением наследства.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит в отсутствие неявившихся участников процесса в общем порядке, в отсутствие неявившихся участников процесса, по желавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ в пп. 1, 2 ст. 1 регламентировано, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормами пп. 1,2 и 5 ст. 10 ГК РФ определено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГК РФ в ст. 24 регламентировано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ регламентировано, что: 1) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; 2) права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нормой ст. ст. 153, 154 ГК РФ установлено, что: 1) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; 3) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

ГК РФ ч. 1 ст. 166 предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ГК РФ в ст. 409 установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в чч. 1, 3 ст. 68 регламентировано, что: 1) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; 2) мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Нормами чч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что: 1) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; 2) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 119 предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правилами ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено: 1) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ; 2) такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества; 3) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; 3) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; 4) в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган; 5) в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, согласно которому постановлено: «взыскать с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 711 руб. 95 коп., в том числе: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 14 609 руб. 96 коп., по уплате просроченного основного долга по кредиту - 21 188 руб. 36 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1292 руб. 46 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1184 руб. 10 коп., остаток основного долга по кредиту - 168 631 руб. 23 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 805 руб. 84 коп., а также возврат госпошлины 2638 руб. 56 коп., всего 210 350 руб. 51 коп.».

ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу Сибирского филиала АО «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, согласно которому постановлено: «взыскать с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 295 руб. 20 коп., в том числе: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 8839 руб. 56 коп., по уплате просроченного основного долга по кредиту - 7356 руб. 22 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 777 руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 409 руб. 79 коп., остаток основного долга по кредиту - 88 409 руб. 92 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 502 руб. 20 коп., а также возврат госпошлины 1662 руб. 95 коп., всего 107 958 руб. 15 коп.».

ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу Сибирского филиала АО «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, согласно которому постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 349 руб. 65 коп., в том числе: по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 7761 руб. 53 коп., по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 16 768 руб. 52 коп., по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1062 руб. 54 коп., перерасход кредитного лимита - 4525 руб. 58 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 33 231 руб. 48 коп., а также возврат госпошлины 1050 руб. 24 коп., всего 64 399 руб. 89 коп.».

ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу Сибирского филиала АО «Райфайзенбанк», после чего ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER 200», выпущенного в 2010 г., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (далее - спорный автомобиль, автомобиль «TOYOTA LAND CRUIZER 200»), и это постановление, как следует из его содержания, обусловлено представленными сведениями из ГИБДД МВД России о наличии регистрационной записи в отношении этого автомобиля на имя ФИО4

ООО «Феникс» представлены сведения о том, что оно является взыскателем по требованиям к ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, что соответствует данным ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, однако суд учитывает и то, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии судебной задолженности ФИО4 по исполнительным производствам перед ПАО КБ «Восточный», в связи с чем суд считает, что ПАО КБ «Восточный» не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 и в удовлетворении ее требований к ПАО КБ «Восточный» необходимо отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал на имя ФИО1 нотариальную доверенность <адрес>6, согласно которой предоставил последней право распоряжаться по своему усмотрению спорным автомобилем, в том числе: управлять транспортным средством, продать его, предоставлять его (ФИО4) интересы в любых страховых организациях и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER 200», и за указанный автомобиль ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., о чем ФИО10 на имя ФИО1 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ГИБДД МВД России и МИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 имеет в собственности автомобиль «TOYOTA LAND CRUIZER 200», выпущенный в 2010 г., идентификационный номер (VIN) №, сама регистрация указанного автомобиля на имя ФИО4 произведена с ДД.ММ.ГГГГ

ГК РФ не предусмотрено обязательной регистрации перехода права собственности на транспортные средства в органах безопасности дорожного движения, равно как и не предусмотрено такой регистрации Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а соответственно отсутствие регистрации транспортного средства на нового владельца в органах ГИБДД не может свидетельствовать об отсутствии (прекращении) права собственности на приобретенный автомобиль у такого владельца.

ФИО1, как установлено судом, фактически получила спорный автомобиль во владение с ДД.ММ.ГГГГ и, согласно страховым полисам ОСАГО, выданным САО ЭРГО (ЗАСО «ЭРГО Русь») серия ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), серия ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), серия ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), серия ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страхователем спорного автомобиля в указанные периоды являлся ФИО3, при этом в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем «TOYOTA LAND CRUIZER 200», в том числе и после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, были включены только ФИО3 и ФИО1

ФИО3, несмотря на регистрацию транспортного средства на имя ФИО4, в период с 2017 по 2018 гг. включительно производил уплату штрафов, назначаемых за управление спорным автомобилем с нарушением ПДД РФ, и он же (ФИО3) производил ремонт вышеуказанного автомобиля, что подтверждается представленными квитанциями и заказ-нарядами.

ФИО4, ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс», а равно как и ОСП по Ленинскому району УФССП России по Красноярскому краю в установленном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили, встречных исковых требований к ФИО1 о признании этого договора недействительной сделкой не заявили, достоверность представленных ФИО1 документов не опровергли, а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1, само право собственности возникло у ФИО1 в установленном ГК РФ порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 и ее супруг ФИО3 несут бремя содержания данного автомобиля.

ФИО1, заключив с ФИО10 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ему оговоренную сделкой стоимость транспортного средства, в связи с чем, учитывая возникшее у ФИО1 право собственности на автомобиль «TOYOTA LAND CRUIZER 200», суд освобождает данное транспортное средство от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия, наложенного на данное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить в полном объеме.

Освободить автомобиль «TOYOTA LAND CRUIZER 200», выпущенный в 2010 г., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия, наложенного на данное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                     А.П. Мордвинов