Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-281/2020;) от 14.10.2020

Дело № 11-3/2021

УИД:36MS0015-01-2019-002911-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2021 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности К.В.Стародубовой,

представителя ответчика по доверенности Н.В.Проскурякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дуванова Артура Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа; по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Дуванов А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 63900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за период с 11.10.2019 по 11.12.2019 в размере 39618 рублей, а также за период с 12.12.2019 по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей (л.д. 5-8, 57-59, 104 т.1).

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что 17.01.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX Vega 64 (далее - видеокарта) с гарантийный сроком 3 года, стоимостью 63900 рублей. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в приобретенной видеокарте был обнаружен недостаток, препятствующий ее дальнейшему использованию, а именно: видеокарта перестала выводить изображение на экран монитора. 10.07.2019 в связи с вышеуказанным недостатками истец обратился к продавцу с требованием о гарантийном ремонте товара, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано ввиду того, что причиной возникновения дефекта, по мнению продавца, явилось нарушение правил эксплуатации товара.

Не согласившись с позицией продавца, Дуванов А.В. обратился в ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>», по заключению которого вышеуказанная видеокарта имеет производственный недостаток, следов нарушения эксплуатации экспертом не выявлено. 30.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за видеокарту, а также возмещении убытков, понесенных в связи с обращением в независимую экспертную организацию. Между тем, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.05.2020 исковые требования Дуванова А.В. к ООО «Ситилинк» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Дуванова Артура Владиславовича оплаченные за товар денежные средства в размере 63900 рублей, неустойку – 10000 рублей, убытки по оплате независимой оценки – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, а всего 112900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 12228 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2897 рублей (л.д. 123,128-139 т.1).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Ситилинк» подало на него апелляционную жалобу, в которой сторона ответчика ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи. Заявитель полагает, что истец не является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как количество приобретенного им товара в виде 4 видеокарт свидетельствует об использовании их для осуществления предпринимательской деятельности с учетом того, что истец ранее являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, а согласно имеющимся объявлениям на сайте «Авито» по его номеру телефона осуществлялась продажа специализированных товаров для майнинга криптовалют. Кроме того, по мнению ответчика, мировым судьей дана неправильная оценка заключению эксперта, что привело к ошибочным выводам (л.д.151-157 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.73-75 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 18.05.2020 Проскуряков Н.В. (л.д. 200 т.1) поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Истец Дуванов А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности от 02.02.2021 Стародубова К.В. (л.д.76-77 т.2) в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 между Дувановым А.В. и ООО «Кронар» (наименование изменено на ООО «Ситилинк») дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара: видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX Vega 648G NITRO+W/VAPOR-X COOLING, 8Гб, НВМ2 Ret, в количестве 4 штук стоимостью 63900 рублей каждая, общая цена товара составила 255600 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 9, 10 т. 1) и не оспаривалось стороной ответчика.

Гарантийный срок на видеокарты был установлен 36 месяцев.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывает на то, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в одной из приобретенных видеокарт SAPPHIRE AMD Radeon RX Vega 64, серийный номер №А175000017019, были обнаружены недостатки, препятствующие ее дальнейшему использованию, а именно: видеокарта перестала выводить изображение на экран монитора (нет изображения).

В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте товара, заявленный дефект: нет изображения. Факт передачи товара для проведения гарантийного ремонта подтверждается накладной на прием товара в ремонт №(№) от 10.07.2019г. (л.д. 11 т.1).

В предоставлении истцу гарантийного сервисного обслуживания ответчиком было отказано по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя (неправильной эксплуатации, либо намеренного повреждения, о чем выдан соответствующий акт от 31.07.2019 (л.д.13 т.1), а также подтверждается накладной на выдачу товара от 16.08.2019 (л.д. 12 т.1).

Не согласившись с выводами продавца относительно причин возникновения недостатка, с целью определения факта наличия (отсутствия) недостатков в товаре и причин возникновения неисправностей в вышеуказанной видеокарте Дуванов А.В. обратился в ООО экспертное учреждение «<данные изъяты>». Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № 564/19 от 28.08.2019, в видеокарте SAPPHIRE AMD Radeon RX Vega 64, серийный номер №А175000017019, имеется недостаток – не запускается; причиной возникновения неисправности является производственный дефект (л.д. 16-21 т.1).

30.09.2019г. истец обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 63900 рублей, а также расходов на диагностику (независимую оценку) в размере 6000 рублей, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению (л.д. 14 т.1).

Факт несения расходов по оплате за производство исследования в размере 6000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5/4 от 22.08.2019 (л.д.15 т.1).

Требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Отказ ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правоотношения между спорящими сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, при этом ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств вследствие продажи товара ненадлежащего качества не были выполнены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств, а также производных от первоначального требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Между тем, с позицией мирового судьи суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 указанного Закона о защите прав потребителей, которыми установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

На основании абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Факт обращения истца к ответчику с претензией в связи с ненадлежащим качеством товара в период гарантийного срока не оспаривался стороной ответчика.

В ходе судебного заседания определением мирового судьи от 11.12.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.79-80 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №339/3-2 от 26.02.2020 представленная на исследование видеокарта марки SAPPHIRE AMD Radeon RX Vega 64, серийный номер №А175000017019, находится в неисправном и неработоспособном техническом состоянии. В видеокарте имеются дефекты: 1) критические дефекты (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо): не определяется в Диспетчере устройств компьютера; отсутствуют выходные сигналы на разъемах для подключения видеомониторов; 2) значительные дефекты (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими): в виде деформации изгиба верхней торцевой части пластин радиатора и нижнего торца крышки. Причиной дефектов ((1) критических дефектов) является выход из строя графического процессора (ГП) и узла контроллера шины PCI-E, встроенного в ГП видеокарты, вследствие возникновения аварийного режима в узле контроллера и теплового пробоя полупродниковых электронных компонентов в узле контроллера шины PCI-E. При этом, именно данные неисправности, исходя из исследовательской части экспертного исследования, изложенной на стр.9, являются причиной по которой видеокарта не выводит видеосигнал на монитор. Ввиду отсутствия материально-технического и методического обеспечения, необходимого для исследования интегральной микросхемы ГП видеокарты, однозначно установить причину возникновения аварийного режима ивыхода из строя ГП не представляется возможным. Вероятные причины возникновения данных дефектов могут являться: скрытые производственные дефекты компонентов узла контроллера шины PCI-E, интегрированного в ГП; локальный перегрев полупроводниковых компонентов узла контроллера шины PCI-E, вследствие неэффективного (или нарушения при эксплуатации) охлаждения ГП; нештатное подключение видеокарты к оборудованию компьютера (например, с помощью переходников или при включенном оборудовании); внешнее недопустимое электрическое воздействие на контакты внешних компонентов и цепи шины PCI-E видеокарты (например, разряды статического электричества, незаземленное оборудование, воздействие внешних источников электроэнергии повышенного (по отношению к поврежденным линиям) напряжения и т.п.). При этом, явных дефектов, следов и повреждений в узлах аппаратного обеспечения видеокарты (в частности, электротермических разрушений компонентов, следов электрических разрядов), возникших в результате возможных внешних электрических взаимодействий на оборудование карты не имеется. Выявленные признаки неисправности контроллера шины PCI-E, могут свидетельствовать как о производственном, так и эксплуатационном характере данных неисправностей. Дефекты ((2) значительные) возникли в результате внешнего недопустимого механического воздействия на устройство, превышающего предел прочности данных элементов конструкции видеокарты, вероятно, соударение видеокарты с твердым предметом (удар твердым предметом, либо падение видеокарты на предмет, повреждение в процессе монтажа). Данные повреждения могли привести к образованию скрытых дефектов в электрических соединениях электронных компонентов (микротрещин в паяных соединениях, печатных проводниках платы и т.п.), и нарушению работоспособности видеокарты, в целом. Ввиду отсутствия достаточных признаков, указывающих на тот или иной характер дефекта (производственный, эксплуатационный, намеренное повреждение, нарушение правил эксплуатации), однозначно установить характер дефектов ((1) критических) не представляется возможным. Дефекты ((2) значительные) являются дефектами эксплуатационного характера (л.д. 85-90 т.1).

Приняв во внимание указанное заключение, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу уплаченных за товар денежных средств, поскольку приобретенная видеокарта не относится к технически сложным товарам, была приобретена как самостоятельный товар, в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, не входит, в связи с чем оснований для соблюдения специального порядка расторжения договора купли-продажи не имеется.

При этом суд первой инстанции сослался на выводы эксперта о том, что причиной неисправности в видеокарте (не выводит видеосигнал на монитор), на которую изначально указывал Дуванов А.В., обращаясь к продавцу с требованием о гарантийном ремонте товара, является выход из строя узла контроллера шины PCI-E, встроенного (интегрированного) в ГП, вследствие возникновения в узле контроллера аварийного режима и теплового пробоя электронных компонентов контроллера шины PCI-E, а доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об эксплуатационном характере данной неисправности в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и с учетом установленного законом бремени доказывания по данным категориям дел, ответчиком представлено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик ссылался на то обстоятельство, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 339/3-2 от 26.02.2020, носят вероятностный характер, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 25.01.2021 (с учетом определения от 29.01.2021 об исправлении описки) ходатайство стороны ответчика удовлетворено, и по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Имеются ли в видеокарте SAPPHIRE AMD Radeon RX Vega 64, 11275-00-40G дефекты, в том числе дефект, указанный истцом: видеокарта перестала выводить изображение на экран монитора?

2.Если имеются, то каковы причины их возникновения и характер образования – производственный, эксплуатационный или иные причины?

Производство повторной судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (л.д.30-35, 38-39 т.2).

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужили те обстоятельства, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 339/3-2 от 26.02.2020, не обоснованы, носят вероятностный характер, что ставит под сомнение их правильность, объективность и полноту, на что обращала внимание суда первой инстанции сторона ответчика. Однако право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции сторонам не было разъяснено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № 023649/10/77001/052021/11-3/21 от 10.03.2021, в представленной на исследование видеокарте SAPPHIRE AMD Radeon RX Vega 64, 11275-00-40G имеется дефект, выраженный наличием короткого замыкания по шине передачи данных «В14», неисправности шины передачи данных «В15», а также дефект, указанный истцом: видеокарта перестала выводить изображение на экран монитора.

Выявленные дефекты связаны с повреждением BGA пайки соединения кристалла графического процессора с подложкой/печатной платой устройства, возникшие в результате работы устройства в повышенном температурном режиме и являющиеся эксплуатационными (л.д. 44-71 т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт АНО «<данные изъяты>» (ФИО)8 в своем заключении от 10.03.2021 пришел к категоричному выводу о том, что выявленные в видеокарте дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования как представленной в распоряжение эксперта спорной видеокарты, так и материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности (л.д.46 т.2) и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание представленную стороной истца рецензию № Е 23-21на вышеуказанное заключение эксперта, выполненную специалистом ООО «<данные изъяты>» (ФИО)9., который непосредственно не проводил исследование видеокарты (л.д.78-88 т.2).

Кроме того, при составлении рецензии (ФИО)10. не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований считает возможным руководствоваться заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № 023649/10/77001/052021/11-3/21 от 10.03.2021.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения по делу ещё одной повторной судебной экспертизы как, прежде всего, не основанному на требованиях гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, из заключения эксперта от 10.03.2021 следует однозначный вывод о наличии эксплуатационного дефекта в представленной видеокарте, являвшейся на момент приобретения её работоспособной, однако подвергавшейся в ходе её эксплуатации нагрузкам в повышенном температурном режиме, приведшим к обнаруженным дефектам.

Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит, а возражения стороны истца сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств продажи ответчиком истцу товара (видеокарты) ненадлежащего качества оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере стоимости видеокарты 63900 рублей суд не усматривает.

Суд находит заслуживающей внимания позицию стороны ответчика о том, что приобретенный истцом товар использовался им не для личных нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как уже указывалось, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.

По настоящему делу установлено, что 17.01.2018 Дуванов А.В. приобрел у ответчика одновременно четыре видеокарты.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Дуванов А.В. в установленном законом порядке был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым истец действительно являлся индивидуальным предпринимателем в период с 13.09.2018 по 13.03.2019 (л.д.109-112 т.1).

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что на сайте «Авито» по номеру телефона истца продаются специализированные товары для майнинга криптовалют, то есть для осуществления деятельности по зарабатыванию виртуальных денежных средств, что осуществляется при помощи компьютера, программы для майнинга и кошелька электронных денег. Для этих целей с системной периодичностью истец приобретал у ответчика и у других продавцов аналогичные товары, обеспечивающие указанную деятельность (л.д.63 т.1).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021 по гражданскому делу по иску Дуванова А.В. к ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что 28.02.2018, то есть через месяц после покупки 4 видеокарт у ответчика, Дуванов А.В. приобрел в ООО «<данные изъяты>» одновременно 5 видеокарт. При этом Дуванов А.В. не отрицал, что приобретал, будучи индивидуальным предпринимателем, видеокарты (узкоспециализированный товар) в больших количествах одновременно не только в ООО «<данные изъяты>», но и в других магазинах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против доводов ответчика в указанной части, сторона истца ссылалась лишь на использование истцом видеокарт для личных целей им и членами его семьи.

Между тем, утверждения ответчика и представленные им в их обоснование доказательства в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт использования спорного товара для личных (семейных) нужд, стороной истца не представлены.

При изложенных обстоятельствах, факт приобретения товара в большом количестве с учетом его функционального назначения не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о том, что товар неоднократно приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а потому в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения мирового судьи по основанию нарушения правил подсудности, поскольку об этом не заявлялось участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, а исходя из консолидированной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, безусловные основания отмены судебных решений никак не сопряжены с таким полномочием суда апелляционной инстанции, как направление гражданского дела на новое рассмотрение нижестоящему органу правосудия, при этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», гражданское дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дуванова А.В. в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче иска Дуванов А.В., полагая нарушенными свои права как потребителя, в силу закона не оплачивал государственную пошлину (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как суд пришел к выводу о том, что действие Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, при отказе в иске с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определяемом ст. 333.19 НК РФ, составляющем 3270 рублей – по требованиям имущественного характера ((36900+39618)-100000)х2%+3200)) и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, всего – 3570 рублей.

Как усматривается из материалов дела, оплата проведенной на основании определения мирового судьи от 11.12.2019 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебной технической экспертизы до настоящего времени не произведена ни одной из сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат. Расходы по её оплате в сумме 12228 рублей в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Расходы на оплату за проведение повторной судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в размере 17100 рублей по платежному поручению № 211036 от 16.02.2021 понесены ответчиком (л.д. 42 т.2). С учетом результата рассмотрения дела данные расходы подлежат возмещению ответчику путем взыскания их в его пользу с истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.05.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дуванова Артура Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Взыскать с Дуванова Артура Владиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3570,00 рублей.

Взыскать с Дуванова Артура Владиславовича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12228,00 рублей.

Взыскать с Дуванова Артура Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 17100,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Малютина