Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10299/2020 от 17.02.2020

Судья – Тыль Н.А. Дело № 33-10299/2020

(№ 2-258/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крымовой Т.И. и Петрова М.Л. о разъяснении решения суда от 09 июля 2018 года по делу по иску Шилинского П.В. и Шилинской Д.П. к Крымовой Т.И. и Петрову М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Шилинского П.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на жалобу

УСТАНОВИЛ:

Шилинский П.В. и Шилинская Д.П. в рамках устранения препятствий в пользовании земельным участком по ул. <Адрес...> просили признать, что размеры металлического забора, который следовало установить вдоль фасадной стороны земельного участка с кадастровым номером <№..> должны соответствовать определенным параметрам, просили также обязать ответчиков принять долевое участие в строительстве вышеназванного забора соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок - по 1/4 доле каждый; не чинить препятствий истцам в установлении забора по фасадной стороне земельного участка; снести незавершенный объект капитального строительства, возведенный ответчиками с боковой стороны квартиры № <№..> по указанному адресу, демонтировать металлическую опору.

09.07.2018 решением Белореченского районного суда в удовлетворении иска Шилинского П.В. и Шилинской Д.П. к Крымовой Т.И. и Петрову М.Л. отказано. При этом судом установлено, что часть требований на стадии рассмотрения дела по существу ответчики уже исполнили, в связи с чем, с истцов солидарно в пользу эксперта - ИП < Ф.И.О. >19 суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы 14 500 руб., с ответчиков солидарно 3 500 руб. 01.11.2018 решение суда вступило в законную силу.

Ответчики Крымова Т.И. и Петров М.Л. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку им неясно, что фактически явилось основанием для отказа в иске, а также дает ли право настоящее решение сторонам по делу устанавливать какие-либо ограждения, сооружения и т.п. внутри части земельного участка. Правомерно ли они полагают, что названным решением суд фактически установил наличие ограничений в виде запрета на любые строительства на спорной части земельного участка, который является пожарным подъездом.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, ответчикам разъяснено, что снованием для вынесения решения Белореченского районного суда от 09.07.2018 об отказе Шилинскому П.В. и Шилинской Д.П. в удовлетворении иска к Крымовой Т.И. и Петрову М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по ул. <Адрес...>, кадастровый номер <№..>, послужил, в том числе, факт наличия внутри указанного земельного участка пожарного проезда, что в силу его назначения запрещает сособственникам земельного участка устанавливать какие-либо ограждения и сооружения во избежание пожароопасных ситуаций, либо создания препятствий для доступа экстренных служб, скорой медицинской помощи, полиции, пожарной, аварийно-газовой служб.

В частной жалобе Шилинский П.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом требований процессуального закона. Указывал, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на жалобу Крымова Т.И. и Петров М.Л. просили оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Шилинского П.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Шилинского П.В. и Шилинской Д.П. к Крымовой Т.И., Петрову М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом по заявлению Крымовой Т.И. и Петрова М.Л. о разъяснении данного решения в определении от 18 декабря 2019 года Белореченский районный суд констатировал наличие внутри земельного участка с кадастровым номером <№..> пожарного проезда со ссылкой на заключение эксперта и указал, что в силу его назначения запрещает собственникам земельного участка устанавливать какие-либо ограждения и сооружения.

Таким образом, в определении о разъяснении решения суда, по сути, разрешен вопрос об установлении ограничений собственникам земельного участка с кадастровым номером <№..> в его использовании.

Таким образом, суд фактически изменил решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Шилинского П.В. и Шилинской Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку вопрос ограничения правомочий собственников земельного участка с кадастровым номером <№..> по его использованию не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору и судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку изменяет содержание решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года.

На основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Крымовой Т.И. и Петрова М.Л. о разъяснении решения суда от 09 июля 2018 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: