Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-716/2016 ~ М-4671/2016 от 01.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление АО «Россельхозбанк» к П.А.Н., Ю.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №... в г. Сызрань Самарского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором №... от дата предоставил гражданину РФ П.А.Н., денежные средства в размере *** рублей, под ***% годовых, на срок до дата. Условия предоставления кредита истцом были соблюдены. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора №... от дата, кредит был предоставлен заемщику на неотложные нужды. В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора №... от дата, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении №... к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью. Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться с дата согласно графику, равными долями в размере ***. ежемесячно. В соответствии с п.4.3. кредитного договора №... от дата ответчик был обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с п.4.5. кредитного договора, вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета заемщика суммы соответствующих платежей. В связи с этим заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом. В результате неисполнения заемщиком своих обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата: задолженность по основному долгу составляет - *** руб., долг по оплате процентов - *** руб., неустойка по просроченным процентам - *** руб., неустойка по просроченному основному долгу - *** руб., итого - *** руб.. В связи с несвоевременной оплатой процентов истец был вынужден списывать со счета заемщика пени за просрочку оплаты процентов. В настоящее время денежные средства на счете заемщика отсутствуют, в связи с чем, истец не может удовлетворить свои требования о списании процентов и пени с текущего счета заемщика. Вышеуказанные документы, фактические действия П.А.Н. подтверждают факт признания должником получения кредита по кредитному договору №... от дата, в сумме *** руб., а также признания им своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата, был заключен Договор поручительства физического лица №... от дата, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ю.С.А.. Просит суд взыскать в пользу истца солидарно, с ответчиков фактическую задолженность по кредитному договору №... от дата, в размере - ***., в том числе: задолженность по основному долгу составляет - *** руб., долг по оплате процентов - *** руб., неустойка по просроченным процентам - *** руб., неустойка по просроченному основному долгу - *** руб. и расходы по уплате гос. пошлины в размере *** руб..

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 7.7 кредитного договора определена подсудность, а именно любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк», пo искам о защите прав потребителей требования заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора (САМАРСКИЙ РФ ОАО «Россельхозбанк»).

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд. Кроме того, ответчики не проживают на территории Октябрьского района г.Самара.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» следует вернуть истцу.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить АО «Россельхозбанк» исковое заявление к П.А.Н., Ю.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить АО «Россельхозбанк» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд по месту регистрации ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья      /подпись/          Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь