Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-343/2020;) ~ М-372/2020 от 08.12.2020

Дело №2-17/2021

    36RS0024-01-2020-000760-76

    строка 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 г.                   г. Нововоронеж Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Васильеву Владиславу Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 451 933 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 719 рублей 34 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является Васильев В.В., управлявший транспортным средством Reno Laguna гос. номер №. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Альта» автомобилю IVECO Daily, гос. номер №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 851 933,80 рублей, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», последний несет ответственность по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 рублей. Таким образом, обязанность возместить ущерб в пользу истца в оставшейся части в порядке суброгации в сумме 451 933,80 рублей возникает у ответчика Васильева В.В.

    В судебное заседание истец САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.6).

    Ответчик Васильев В.В. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в размере 400 000 руб., а в оставшейся части - с причинителя вреда.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству IVECO Daily, гос. номер №, принадлежащему ООО «Альта». Виновником произошедшего события признан водитель Васильев В.В., управлявший автомобилем Renault Laguna гос. номер № (л.д.51,52).

        На момент причинения вреда автомобиль IVECO Daily гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (полис КАСКО №SC50L4290 от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19).

        Гражданская ответственность виновника Васильева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО с лимитом ответственности – 400 000 руб. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору страхования (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлены акты (л.д.29-30, 31-32).

        ИП ФИО1 составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 851 933,80 рублей (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел в пользу потерпевшего ООО «Альта» выплату страхового возмещения в размере 851 933 рубля 80 копеек согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37).

        Как следует из письменных пояснений истца и стороной ответчика оспорено не было, страховщик ООО «Зетта Страхование» несет ответственность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 рублей.

Суд считает установленными вину ответчика в причинении вреда автомобилю IVECO Daily, гос. номер №, поскольку материалами дела подтверждается нарушение водителем Васильевым В.В. требований п.10.1 ПДД РФ, причинно-следственную связь между указанным нарушением и последовавшим повреждением автомобиля.

Доказательств, исключающих виновность ответчика в повреждении транспортного средства IVECO Daily, гос. номер №, в материалы настоящего дела не представлено.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» по следующим основаниям.

    Как достоверно установлено материалами дела, по факту произошедшего по вине водителя Васильева В.В. дорожно-транспортного происшествия страховщиком, застраховавшим имущество потерпевшего по договору добровольного страхования (САО «ВСК»), в полном объеме произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба.

    В этой связи, в силу статьи 965 ГК РФ САО «ВСК» следует признать приобретшим в установленном порядке право требования к Васильеву В.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

    Размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт его возмещения страховщиком в полном объеме стороной ответчика не оспаривались и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актами осмотра транспортного средства по направлению страховщика, счетом на оплату, страховым актом, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таком положении, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения истцу стоимости произведенной страховой выплаты, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Васильева В.В. в пользу САО «ВСК» величины ущерба за вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а именно: в размере 451 933,80 руб., согласно следующему расчету: (851 933,80 (сумма фактически возмещенного ущерба) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719,34 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владислава Викторовича в пользу САО «ВСК»: 451 933 рубля 80 копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации, 7 719 рублей 34 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 459 653 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                      И.С. Шиндригалова

                Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 г.