Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17230/2016 от 07.06.2016

Судья – Дрепа М.В.. Дело № 33-17230/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатюк Д.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 г.,

установила:

Горбатюк Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации при расторжении трудового договора, указав, что с 30 марта 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Геленджик-Банк». 29 апреля 2015 г. между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3, 4, 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ и подпунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ ему должна быть выплачена компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка.

Приказом №42/8-К от 09 ноября 2015 г. трудовые отношения прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации), однако компенсация в размере <...> (двукратного среднего месячного заработка) ему при увольнении не выплачена. Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2015 г. ему был установлен должностной оклад в размере <...> в месяц, однако заработная плата за сентябрь-ноябрь 2015 г. выплачена из оклада в размере <...>, недоплата составила <...>. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика причитающиеся ему при увольнении выплаты в общей сумме <...>

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбатюк Д.А. просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела следует, что Горбатюк Д.А. работал в ПАО «Геленджик-Банк» с 30 марта 2015 г. на должности начальника отдела защиты бизнеса, с должностным окладом <...>. в месяц.

29 апреля 2015 г. с Горбатюк Д.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при прекращении трудового договора по основаниям подпунктов 1, 3, 4, 7 статьи 77 и подпунктов 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работнику одновременно с расчетом при увольнении выплачивается компенсация в размере двукратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2015г. № 617-001/15 истцу установлен должностной оклад в размере <...>.

С 24 августа 2015 г. истец выведен в режим простоя без присутствия на рабочем мете с выплатой 2/3 должностного оклада, то есть <...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015г. ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом представителя конкурсного управляющего №42/8-К от 09 ноября 2015 г. Горбатюк Д.А. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации) с 09 ноября 2015 г. с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2015 года, при увольнении истцу было начислено <...>., из которых <...> оплата простоя от оклада за 5 дней, <...>. – выходное пособие при увольнении, <...> – компенсация отпуска, выплачено <...> руб. (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы за сентябрь – ноябрь 2015г., рассчитанной истцом исходя из должностного оклада в <...> рублей, и предусмотренной дополнительным соглашением от 29 апреля 2015г. денежной компенсации при увольнении в размере двукратного среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления выплат работникам Банка в соответствии с окладами, рассчитанными на основании штатного расписания, утвержденного приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 01 июля 2015 г. №21, в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в порядке пункта 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в отношении Горбатюк Д.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Ссылка суда на статью 189.84 названного Федерального закона при отказе Горбатюк Д.А. во взыскании недоплаченной заработной палаты и выходного пособия незаконна, поскольку предметом по данному спору является не порядок выплаты задолженности перед работником, а суммы, подлежащие выплате при увольнении истца.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 г., вступившим в силу 11 июля 2016 года, в удовлетворении заявления ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в порядке пункта 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2015 г. истцу был установлен должностной оклад в размере <...>

С 24 августа 2015 г. истец выведен в режим простоя без присутствия на рабочем мете с выплатой 2/3 должностного оклада, то есть <...> руб., однако в период с сентября по ноябрь 2015 г., то есть до момента увольнения истца, заработная плата ему выплачивалась из оклада в размере <...>, то есть без учета увеличения заработка, установленного дополнительным соглашением, что не отрицалось ответчиком.

В силу статьи 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Горбатюк Д.А. о выплате задолженности по заработной плате в период с сентября по ноябрь 2015 г., исходя из размера 2/3 должностного оклада в <...>., подлежит удовлетворению.

Поскольку заключенное между истцом и работодателем дополнительное соглашение от 29 апреля 2015 г. к трудовому договору от 30 марта 2015г. №617, предусматривающее выплату истцу компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктов 1, 3, 4, 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ и подпунктов 1, 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, не признано незаконным, подлежат удовлетворению и требования о взыскании незаконно удержанной части денежной компенсации при расторжении трудового договора.

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года выплачена из оклада в размере <...>., а не из размера <...> в связи с чем невыплаченная в полном объеме заработная плата за сентябрь, октябрь и 5 дней ноября 2015 г. составляет сумму <...>

Невыплаченная компенсация в размере двукратного среднего заработка, согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2015 г. к трудовому договору от 30 марта 2015 г. № 617, составляет <...>

Данный расчет судебная коллегия находит достоверным, т.к. он соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом произведенной при увольнении выплаты в размере <...> с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, заявленных Горбатюк Д.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбатюк Дмитрия Анатольевича к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации при расторжении трудового договора удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Геленджик-Банк» в пользу Горбатюк Дмитрия Анатольевича сумму, причитающуюся при расторжении трудового договора, в размере <...>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2016 г.