Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2014 ~ М-487/2014 от 14.04.2014

Дело № 2- 570 / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова Э.Г. к Мирзаеву Т.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Установил :

Истец Гасымов Э.Г. обратился в суд с иском Мирзаеву Т.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что он передал по расписке в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства должны быть возвращены в октябре 2013года.

Согласно статье 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации долг составляет <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени деньги не возвратил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки составляет с 01.11.2013года по 07.04.2014года=158 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>(долг) х 158 дней ( период просрочки х 8,25% ( ставка рефинансирования :36000= 24 442рублей 02 копеек.

На основании статей 807-811,309,310,11 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 442 рублей 02 копеек и судебные расходы по госпошлине в сумме 9 910 рублей.

Истец Гасымов Э.Г. и его представитель адвокат Курочкина О.М. действует по ордеру № 375 от 05 мая 2014года, в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Мирзаев Т.Д., и его представитель адвокат Галаев В.К., действует по ордеру № 127 от 22 мая 2014года, просили в иске отказать, указав, что данная расписка о передачи денег написана им не добровольно, а под угрозой убийства, никакие деньги у Гасымова Э.Г. он не занимал, ничего ему не должен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Из материалов дела следует, что между Гасымовым Э.Г. и Мирзаевым Т.Д. составлен договор займа денежных средств от 10.07.2013года по которому Мирзаев Т.Д. взял в долг у Гасымова Э.Г. сумму в размере <данные изъяты>, обещал возвратить в октябре 2013года.

На момент рассмотрения дела 28 мая 2014 года деньги не возвращены. Подлинный договор займа о передаче денег находится в деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о заключении договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил. Следовательно, следует на основании статей 807 п.1 и 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска учетная ставка банковского рефинансирования составляет 8,25 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 23 834 рублей 47 копеек ( ( сумма долга) - <данные изъяты> х 8,25 % (ставка рефинансирования ) : 360 дней х 155 дней( 01.11.2013года по 07.04.2014года) = 23 834 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 834 рублей 47 копеек, в остальной части о взыскании процентов по договору займа отказать.

Итого к взысканию : сумма долга в размере <данные изъяты> + проценты в сумме 23 834 рублей 47 копеек = 694 834 рублей 47 копеек, исковые требования истца следует, удовлетворить частично.

Доводы ответчика по которым он не согласен с оспариваемой распиской, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации- заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом же случае суд не признает наличие обмана в отношении ответчика со стороны другого лица истца. Данных о том, что Гасымов Э.Г. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Мирзаева Т.Д. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетели гр. 6,гр. 7 подтвердили, что 10.07.2013года по ул.Промышленная,7 г.Саранска они видели как Гасымов Э.Г. разговаривал с Мирзаевым Т.Д., в руках у Гасымова Э.Г. были пакет и деньги разными купюрами, гр. 6 дополнительно пояснил, что при передачи денег Гасымовым Э.Г. Мирзаеву Т.Д. он не присутствовал. гр. 7 пояснил, что Гасымов Э.Г. передал Мирзаеву Т.Д. деньги и Мирзаев Т.Д. плохо владеет русским языком, поэтому он попросил его написать расписку, а потом Мирзаев Т.Д. переписал своей рукой и указал его как свидетеля.

Свидетель гр. 8 пояснил, что он расписался в данной расписке по просьбе Мирзаева Т.Д. он считал, что выступает гарантом, не присутствовал при передачи денег.

Следовательно, показания свидетелей гр. 4, гр. 3, гр. 2 суд не принимает за доказательства, так как передача денег подтверждена вышеуказанной подлинной распиской, а Мирзаевым Т.Д. обязательства по договору займа не исполнены, доказательств возврата истцу Гасымову Э.Г. денежных средств не представлено.

Кроме того, гр. 4 пояснил, что 10.07.2013года Мирзаеву Т.Д.были нанесли телесные повреждения и после этого он писал им расписку, он это видел через стекло, а затем самостоятельно Мирзаев Т.Д.сам за рулем уехал. гр. 3 и гр. 2 пояснили, что после избиения Мирзаева Т.Д. они взяли его и повезли в травмпункт.

Согласно справки ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4»(травмпункт)от 10.07.2013года видно,что 10.07.2013года в 15 часов 34 минуты Мирзаев Т.Д. обратился, где был установлен диагноз <данные изъяты>, со слов больного известно,что 10.07.2013года на ул.Промышленная,7 его избили в 12 часов 00 минут известные.

Вышеуказанная расписка датирована также 10.07.2013года, но дана в утренние часы, что подтвердили Гасымов Э.Г., гр. 6,гр. 7

Таким образом, суд пришел к выводу,что нет причинно следственной связи между выданной распиской Мирзаевым Т.Д. и нанесением телесных повреждений последнему, то есть не совпадает время нанесения телесных повреждений, так как расписка датирована в ранние часы до 10 часов 10.07.2013года.

В представленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013года указано, что 04.01.2013года в 14 часов Мирзаев Т.Д. приехал в ООО» Фруктовый дом» по адресу : г.Саранск, ул.Пролетарская,144, где встретился со знакомыми Дуваяровыми, которые попросили вернуть долг и нанесли телесные повреждения.

В постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013года, что 10.07.2013года примерно в 12 часов в складском помещении по адресу : г.Саранск, 2-ая Промышленная,2 между гр. 1 и Мирзаевым Т.Д. произошла ссора и гр. 1 высказывал в адрес Мирзаева Т.Д. угрозы убийством.

В постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013года следует, что 07.03.2013года в 8часов 00 минут на овощной базе по адресу : г.Саранск, ул.2-ая Промышленная,2 гр. 1 требовал с него деньги за товар взятый им ранее под реализацию.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что имеются конфликты 04.01.2013года, 07.03.2013года, 10.07.2013года по ул. 2-ая Промышленная,2 г.Саранска между гр. 1 и Мирзаевым Т.Д., но не как между истцом Гасымовым Э.Г. и ответчиком Мирзаевым Т.Д., указанная расписка о договоре займа выдана 10.07.2013года по адресу : г.Саранск, ул.Промышленная,7.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика гр. 5 о назначении почерковедческой экспертизы в подтверждении того, кто расписался в расписке гр. 8 или Мирзаев Т.Д. отказано, так ответчик не отрицал расписку от 10.07.2013года, писал он, Мирзаев Т.Д., лично.

Суд, пришел к выводу о том, что указанный договор займа был заключен добровольно, а не под влиянием обмана другого лица или тяжелой жизненной ситуации Мирзаевым Т.Д.. который фактически и получил деньги по указанному договору займа от 10.07.2013года.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, претензии, представитель истца участвовал в одном судебном заседании и в досудебной подготовке, суд считает, что сумма расходов в размере 10 000 рублей завышена.С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 9 910 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.1. и судебные почтовые расходы в сумме 47 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией № 54244 (л.д.54 ).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 238 рублей 34 копеек.( 694 834, 47 рублей-200 000 рублей х 1 % + 5200 рублей=10 148 рублей 34 копеек-9 910 рублей=238 рублей 34 копеек.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гасымова Э.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева Т.Д. в пользу Гасымова Э.Г. сумму основного долга в размере 671 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 834 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 9 910 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 47 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Итого к взысканию 708 791 (семьсот восемь тысяч семьсот девяносто один ) рублей 57 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирзаева Т.Д. оглы в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 238 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30.05.2014года

.