Решение по делу № 2-119/2016 (2-3180/2015;) ~ М-3174/2015 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием представителя истца ТСЖ «Молодежное» Краснозвездовой А.С.,

представителя ответчика Гоцкина ИВ – Ситак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Молодежное» к Гоцкина ИВ о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Гоцкина ИВ к Товариществу собственников жилья «Молодежное» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, зачете стоимости неосновательного обогащения в счет задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Молодежное» обратилось в суд с исковым заявлением к Гоцкина ИВ, в котором просит взыскать задолженность по оплате членских взносов в размере 68 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ «Молодежное» является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых домов и земельных участков, объединившихся для совместного содержания и управления общим имуществом, принадлежащего собственникам, использования возведенных объектов инфраструктуры на личные средства. Товарищество на средства членов содержит общее имущество, а именно, водопроводное хозяйство для холодного водоснабжения, автомобильные дороги, обеспечивающие подъезды к жилым домам, охрану общего имущества, организует вывоз твердых бытовых отходов, наружное освещение и т.д.

Ответчик Гоцкина ИВ является членом ТСЖ «Молодежное».

По состоянию на **/**/**** у Гоцкина ИВ имеется задолженность по оплате:

целевого взноса за канализование поселка в размере 30 000 руб., утвержденного Протоколом отчетно-выборного собрания ТСЖ «Молодежное» от **/**/****,

целевого взноса на строительство контрольно-пропускного пункта в размере 1 500 руб., утвержденного протоколом отчетно-выборного собрания ТСЖ «Молодежное» от **/**/****,

целевого взноса на ограждение вдоль улиц в размере 1 000 руб., утвержденного Протоколом отчетно-выборного собрания ТСЖ «Молодежное» от **/**/****,

ежегодного членского взноса за 2013 год в сумме 18 000 руб., утвержденного протоколом отчетно-выборного собрания ТСЖ «Молодежное» от **/**/****,

ежегодного членского взноса за 2014 год в сумме 18 000 руб., утвержденного протоколом отчетно-выборного собрания ТСЖ «Молодежное» от **/**/****.

Пунктом 5.5. Устава ТСЖ установлены обязанности членов товарищества, в том числе: обязанность оплачивать взносы и обязательные платежи, нести иные расходы на содержание общего имущества, установленные решением: общего собрания членом Товарищества (подп. 5 раздела «Обязанности членом Товарищества» п. 5.5. Устава ТСЖ «Молодежное»).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от **/**/**** №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с **/**/**** ставка рефинансирования (учетная ставка) банка России составляет 8,25%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является следующий:

За период с **/**/**** по **/**/**** (283 дня)

68 500 руб./360 дней х 8,25% х 283 дня = 4 443 руб.

Истец указывает, что **/**/**** направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить указанную задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2 388 руб.

Кроме того, между истцом и ООО «Юридическая фирма «Гарантия» **/**/**** заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого истец в момент заключения договора оплатил юридические услуги по ведению данного дела в размере 30 000 руб. При этом в стоимость услуг включены устные консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде, представление доказательств, участие в прениях.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Гоцкина ИВ поступило встречное исковое заявление к ТСЖ «Молодежное», в котором она просит взыскать с ТСЖ «Молодежное» в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 59 350 руб.; зачесть стоимость неосновательного обогащения ТСЖ «Молодежное» в счет оплаты Гоцкина ИВ ежегодного членского взноса за 2013 год в размере 18 000 руб., целевого взноса на строительство КПП в размере 1 500 руб., целевого взноса на ограждение улиц в размере 1 000 руб., целевого взноса на канализирование поселка в размере 10 000 руб., ежегодного членского взноса за 2014 год в размере 18 000 руб., всего в сумме – 48 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., и членом ТСЖ «Молодежное».

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается объединение собственников для совместного управления общим имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на совместное использование имущества собственников нескольких жилых домов.

Аналогичные положения содержит и Устав ТСЖ «Молодежное» (п. 1.1), утвержденный **/**/****.

Согласно п.2.2. названного Устава, Товарищество осуществляет следующие виды деятельности: строительство, эксплуатация и ремонт инженерных сетей, коммуникаций, объектов инфраструктуры общего имущества; строительство и эксплуатация автомобильных дорог, как общего имущества, для собственных нужд; выполнение работ по благоустройству общего имущества и т.д.

Исходя из положений ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение всеми собственниками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, истец (ответчик по первоначальному иску) полагает, что из анализа приведенных норм следует, что как на ТСЖ в целом, так и на каждом из его членов лежат обязанности по содержанию, ремонту, улучшению общего имущества.

В ТСЖ «Молодежный» ведутся работы по благоустройству поселка, в том числе по асфальтированию в поселке дорог общего пользования. Однако по состоянию на 2012 год участок автодороги, расположенной в границах поселка, проходящий воль границ земельных участков по .... №, №, № и далее до трансформаторной подстанции ТСЖ «Молодежное», не имел асфальтового покрытия, представлял собой наезженную грунтовую колею.

Истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что в сентябре 2012 года она совместно с собственником земельного участка по адресу: .... Захаровым В.М., предварительно согласовав выполнение работ по асфальтированию с председателем правления ТСЖ «Молодежное» Корольковым А.Н., приступили к выполнению работ на данном участке дороги.

**/**/**** ею был заключен договор с подрядчиком Хачатрян B.C., который выполнил планировку основания автодороги, планировку автодороги и отсыпку гравием толщиной слоя до 0,2м, укладку асфальтобетона толщиной 80 мм в два слоя с продольным и поперечным уклоном и примыкание к существующим бордюрам и дороге. Площадь выполненного асфальтового покрытия составила 65,94 кв.м. Стоимость выполненных работ составила 59 350 руб., которая была оплачена подрядчику в полном объеме.

Подпунктом 10 пункта 6.2.2 Устава ТСЖ «Молодежное», утвержденного **/**/**** и действовавшего на момент выполнения работ, предусматривалась возможность отнесения затрат по выполнению работ по благоустройству (в т.ч. по асфальтированию дорог) при объединении нескольких членов Товарищества для выполнения этих видов работ в счет будущих платежей по ежегодному текущему взносу.

Такое же положение содержится и в п.п. 11 п.6.2.2 ныне действующего Устава ТСЖ «Молодежное», утвержденного **/**/****.

Истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что руководствуясь данными положениями Устава ТСЖ, она **/**/**** подала председателю правления ТСЖ «Молодежное» заявление о зачете взаимных требований, в котором просила произвести зачет стоимости выполненных работ в счет уплаты членских взносов за будущий период, т.е. за 2013 и последующие периоды.

Подав заявление о зачете встречных однородных требований, она добросовестно полагала, что ее обязательства по оплате взносов за 2013-1014 г.г. должны быть прекращены зачетом.

Поэтому, когда в 2014 году она узнала о том, что за ней числится задолженность по оплате взносов за 2013 год, она повторно обратилась с заявлением от **/**/**** о зачете взаимных требований. Данное заявление было оставлено без ответа, так же как и предыдущее.

**/**/**** решением Правления ТСЖ «Молодежное» было утверждено Положение об утверждении состава общего имущества, подлежащего зачету, и порядка проведения зачета в оплату ежегодного текущего взноса, которое возлагает на лицо, имеющее намерение внести имущественный вклад в общее имущество Товарищества, обязанность подать в правление Товарищества соответствующее заявление указанием наименования имущества, либо виды выполняемых работ по его созданию, реконструкции, ремонту, объемы, ориентировочную стоимость.

В связи с принятием указанного положения, в проведении зачета стоимости выполненных работ, в счет оплаты членских взносов ей было отказано.

В результате выполнения работ по асфальтированию участка автодороги площадью 65,94 кв.м. стоимость общего имущества ТСЖ «Молодежное» увеличилась на стоимость данных работ на сумму 59 350 руб., а расходы ТСЖ на выполнение работ по асфальтированию, соответственно, сократились на ту же сумму.

Истец (ответчик по первоначальному иску) полагает, что стоимость благоустройства общего имущества ТСЖ, выполненного ее силами, составляется неосновательное обогащение, полученное ТСЖ «Молодежное», и подлежит возмещению.

Учитывая, что у ее существуют неисполненные обязательства перед ТСЖ «Молодежное» по оплате ежегодного членского взноса за 2013 год – 18 000 руб., целевого взноса на строительство КПП -1 500 руб., целевого взноса на ограждение улиц – 1 000 руб., целевого взноса на канализирование поселка – 10 000 руб., ежегодного членского взноса за 2014 год – 18 000 руб., всего в сумме – 48 500руб., стоимость неосновательного обогащения ТСЖ «Молодежное» может быть зачтена в счет их оплаты в силу положений ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Молодежное» Краснозвездова А.С. заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Гоцкина ИВ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гоцкина ИВ – Ситак О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на необходимость удовлетворения встречного иска и зачета взыскиваемых с ответчика денежных сумм. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также возражения на первоначальное исковое заявление, представленные суду в письменном виде, поддержала, указав на то, что Гоцкина ИВ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только **/**/**** из письма ТСЖ «Молодежное».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представившей.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Уставу ТСЖ «Молодежное» является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых домов и земельных участков, объединившихся для совместного содержания и управления общим имуществом, принадлежащего собственникам, использования возведенных объектов инфраструктуры на личные средства. Товарищество на средства членов содержит общее имущество, а именно, водопроводное хозяйство для холодного водоснабжения, автомобильные дороги, обеспечивающие подъезды к жилым домам, охрану общего имущества, организует вывоз твердых бытовых отходов, наружное освещение, и т.д. (п.1.1).

В соответствии с п. 1 Устава ТСЖ «Молодежное» товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества.

Пунктом 5.5. Устава ТСЖ установлены обязанности членов товарищества, в том числе обязанность оплачивать взносы и обязательные платежи, нести иные расходы на содержание общего имущества, установленные решением общего собрания членом Товарищества (подпункт 5 раздела «Обязанности членом Товарищества» п. 5.5. Устава ТСЖ «Молодежное»).

Согласно п. 6.2.2. Устава ТСЖ «Молодежное» взносы членов ТСЖ состоят из вступительного, целевых и ежегодных взносов.

Целевые взносы вносятся по решению общего собрания или правления для выполнения конкретных видов работ, требующих экстренных потребностей (по водоснабжению, энергообеспечению, строительству автодорог и т.д. (п.п. 7 п. 6.2.2. Устава).

Ежегодный текущий взнос определяется ежегодно общим собранием (п.п. 8 п. 6.2.2. Устава).

В соответствии с протоколом отчетного собрания ТСЖ «Молодежное» от **/**/****, утвержден целевой взнос на проектирование канализации поселка и прохождение гос. экспертизы с оплатой до **/**/**** в прежнем размере 10 000 руб., далее в размере реальных затрат на эти работы – в размере 30 000 руб.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ «Молодежное» от **/**/**** утвержден целевой взнос на строительство контрольно-пропускного пункта в размере 1 500 руб., сроком уплаты до **/**/****; целевой взнос на строительство ограждения вдоль улиц в размере 1 000 руб., сроком уплаты до **/**/****; ежегодный членский взнос за 2013 года в размере 18 000 руб., сроком уплаты до **/**/**** – 10 000 руб., до **/**/**** – 8 000 руб.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания от **/**/**** утвержден ежегодный членский взнос за 2014 года в размере 18 000 руб., сроком уплаты до **/**/****, что следует из выписки из протокола заседания правления ТСЖ «Молодежное» от **/**/****.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 151 ЖК РФ обязательные платежи, вступительные и иные взносы членов товарищества являются средствами товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как собственник не освобождается от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, решения, принятые на общем собрании в установленном законом и Уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Устава ТСЖ «Молодежное», а также учитывая, что решения общего собрания членов ТСЖ «Молодежное» в установленном законом порядке не были оспорены, суд приходит к выводу, что Гоцкина ИВ как член ТСЖ «Молодежное» обязана уплатить задолженность по членским взносам в размере 68 500 руб. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Молодежное» и взыскании с Гоцкина ИВ задолженности по оплате членских взносов в размере 68 500 руб.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Гоцкина ИВ в лице ее представителя наличие задолженности по уплате целевого взноса на строительство контрольно-пропускного пункта в размере 1 500 руб., целевого взноса на ограждение вдоль улиц в размере 1 000 руб., ежегодного членского взноса за 2013 год в сумме 18 000 руб., ежегодного членского взноса за 2014 год в сумме 18 000 руб. не оспаривала, соглашаясь с наличием задолженности по уплате указанных взносов. При этом также соглашалась с наличие задолженности по уплате целевого взноса за канализование поселка, но не в размере 30 000 руб., как на то указывает истец, а в размере 10 000 руб., т.е. с размером, утвержденным, по ее мнению, на общем собрании ТСЖ «Молодежное» **/**/****.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным мнение представителя ответчика, исходя из того, что решением общего собрания ТСЖ «Молодежное» от **/**/**** для членов ТСЖ «Молодежное», не уплативших взнос на проектирование канализации поселка в размере 10 000 руб. в срок до **/**/****, был установлен взнос в размере 30 000 руб. Доказательств уплаты данного взноса в срок до **/**/**** ответчиком в материалы дела представлено не было. Решение общего собрания ТСЖ «Молодежное» в указанной в установленном законом порядке оспорено не было. В связи с чем, ТСЖ «Молодежное» правомерно заявляет ко взысканию с ответчика задолженность по уплате данного целевого взноса в размере 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что уплата данного целевого взноса в размере, превышающем 10 000 руб., по своей сути будет являться мерой ответственности за несвоевременную уплату взноса, суд оценивает критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы стороны ответчика в той части, что во исполнение работ по проектированию канализации поселка между ТСЖ «Молодежное» и ОАО «Иркутскгипродорнии» **/**/**** был заключен соответствующий договор на выполнение проектно-изыскательских работ, стоимость которых составила 6 500 000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что целевых взносов в размере 10 000 руб. с каждого члена ТСЖ «Молодежное» было бы достаточным для оплаты указанных работ, суд находит не состоятельными в виду вышеизложенного, а также в виду того, что представленную в материалы дела копию указанного договора, не заверенную надлежащим образом, нельзя признать допустимым и достаточным доказательством того, что работы по проектированию канализации поселка ограничились оплатой суммы, предусмотренной договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с **/**/**** по **/**/**** (283 дня)

68 500 руб./360 дней х 8,25% х 283 дня = 4 443 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит его арифметически правильным и полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с Гоцкина ИВ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от **/**/****, заключенным между ТСЖ «Молодежное» и ООО «Юридическая фирма «Гарантия». Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. внесены ТСЖ «Молодежное», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования ТСЖ «Молодежное» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с Гоцкина ИВ в пользу ТСЖ «Молодежное» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гоцкина ИВ в пользу ТСЖ «Молодежное» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 388 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В качестве основания заявленных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) Гоцкина ИВ ссылается на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено и материалами дела подтверждается, что Гоцкина ИВ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .....

**/**/**** между Гоцкина ИВ и Хачатрян B.C. был заключен договор на оказание услуг по выполнению асфальтирования участка автодороги, расположенной в тупике от .... между участками № и № по .... в .....

Состав работ был определен сторонами в п. 1.3. Договора, в который вошли: планировка основания автодороги; планировка автодороги и отсыпка гравием толщиной слоя до 0,2м; укладка асфальтобетона толщиной 80 мм в два слоя с продольным и поперечным уклоном и примыкание к существующим бордюрам и дороге.

Площадь выполненного асфальтового покрытия составила 65,94 кв.м. Стоимость выполненных работ составила 59 350 руб., которая была оплачена подрядчику в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема работ от **/**/****.

Факт производства указанных работ, их объем и стоимость представителем ТСЖ «Молодежное» в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Подпунктом 10 пункта 6.2.2 Устава ТСЖ «Молодежное», утвержденного **/**/**** и действовавшего на момент выполнения работ, было предусмотрено, что в некоторых случаях при объединении нескольких членов Товарищества для выполнения работ по благоустройству (асфальтированию части дорог и т.д.) затраты на эти виды работ могут быть отнесены решением Правления Товарищества в счет будущих платежей по ежегодному текущему взносу.

Аналогичные положения содержится в п.п. 11 п. 6.2.2 Устава ТСЖ «Молодежное», утвержденного **/**/**** и действующего на сегодняшний день.

Гоцкина ИВ, заявляя встречные исковые требования, указывает, что руководствуясь данными положениями Устава ТСЖ, она **/**/**** подала председателю правления ТСЖ «Молодежное» заявление о зачете взаимных требований. В подтверждение указанных доводов, Гоцкина ИВ в материалы дела представлено ее заявление на имя председателя ТСЖ «Молодежное» заявление от **/**/****, полученное представителем ТСЖ «Молодежное» **/**/****, в котором Гоцкина ИВ просит зачесть сумму в размере 59 350 руб. в качестве уплаты ее членских взносов за 2012 год (остаток) и за будущий период, пропорционально взносам, определяемым ежегодным собранием членов.

Оснований полагать, что ответ на указанное заявление был Гоцкина ИВ получен, не имеется.

**/**/**** Гоцкина ИВ вновь обратилась на имя председателя ТСЖ «Молодежное» с заявлением о зачете части затраченных ею денежных средств на асфальтирование в размере 20 000 руб. в качестве уплаты ежегодного членского и целевого взноса за 2013 год.

Оснований полагать, что ответ на указанное заявление был Гоцкина ИВ получен, также не имеется.

На поданное **/**/**** Гоцкина ИВ заявление на имя председателя ТСЖ «Молодежное» о зачете затраченных ею денежных средств на асфальтирование в размере 59 350 руб. в качестве уплаты ежегодных членских взносов, **/**/**** председателем правления ТСЖ «Молодежное» ей был дан ответ об отказе в удовлетворении данного заявления со ссылкой на утвержденное решением правления ТСЖ «Молодежное» **/**/**** Положение об утверждении состава общего имущества, подлежащего зачету, и порядка проведения зачета в оплату ежегодного текущего взноса, которое возлагает на лицо, имеющее намерение внести имущественный вклад в общее имущество Товарищества, обязанность подать в правление Товарищества соответствующее заявление указанием наименования имущества, либо виды выполняемых работ по его созданию, реконструкции, ремонту, объемы, ориентировочную стоимость.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ на Гоцкина ИВ, как потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец (ответчик по первоначальному иску) Гоцкина ИВ не представила суду относимых и допустимых доказательств того, что она согласовала с ТСЖ «Молодежное» возможность и необходимость проведения работ по асфальтированию участка дороги, объем работ и их стоимость.

В данном случае Гоцкина ИВ произвела работы по асфальтированию участка дороги исключительно в своих интересах. Данные работы следует расценивать как волю самой Гоцкина ИВ, не порождающую для ТСЖ «Молодежное» обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку установлено, что согласия ТСЖ на выполнение указанных работ получено не было. Доказательств обратного, Гоцкина ИВ не представлено.

Доводы стороны истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что производство работ было согласовано с действовавшим на тот период времени председателем правления ТСЖ «Молодежное» Корольковым А.Н., суд находит не состоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Корольков А.Н. суду показал, что, будучи председателем правления ТСЖ «Молодежное» в период с 2003 года по 2015 год он лишь согласовывал гражданам Гоцкина ИВ и Захарову В.М. возможность установки шлагбаума на участке дороги, ведущей к их жилым домом, исходя из того, что данная дорога является тупиковой. Допускает, что изначально он на представленной в материалы дела схеме указал, что согласовывает, что конкретно, не было указано. Уже впоследствии стороны ниже указали на то, что в данном случае была согласована именно схема устройства асфальтового покрытия автодороги и ворот по ...., однако, его подписи под указанными словами не имеется.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, исходя из того, что показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Находя не состоятельными доводы истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что работы по асфальтированию участка дороги выполнялись с согласия действовавшего на тот момент председателя правления ТСЖ «Молодежное», суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с положениями Устава ТСЖ «Молодежное» высшим органом управления Товариществом является общее собрание, а не председатель правления. Доказательств, свидетельствующих получение Гоцкина ИВ согласия общего собрания членов ТСЖ «Молодежное» на выполнение работ по асфальтированию участка дороги, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Само по себе осуществление Гоцкина ИВ работ по асфальтированию участка дороги за счет собственных денежных средств, не влечет оснований для получения ею имущественного права на возмещение стоимости указанных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Основания иска, указанные во встречном исковом заявлении и поддержанные стороной истца (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку истцом (ответчиком по первоначальному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств наличия согласования с ТСЖ «Молодежное» работ по асфальтированию участка дороги, или доказательств того, что Гоцкина ИВ предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ТСЖ от согласования таких работ уклонилось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с заявлением стороны ответчика (истца по первоначальному иску) о пропуске истцом (ответчиком по первоначальному иску) срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Встречные исковые требования Гоцкина ИВ основаны на том, что ответчик (истец по первоначальному иску) должен возвратить неосновательное обогащение. Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал о нарушение его права на возмещение неосновательного обогащения. Таким моментом является дата осуществления работ по асфальтированию участка дороги, поскольку данных о принятии ТСЖ «Молодежное» на себя обязательств по зачету выполненных работ материалы дела не содержат.

Представленные истцом (ответчиком по первоначальному иску) в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения документы свидетельствуют о том, что работы по асфальтированию участка дороги были выполнены **/**/****.

Как было указано выше, первоначально с заявлением о зачете стоимости выполненных работ по асфальтированию участка дороги в счет уплаты членских взносов Гоцкина ИВ обратилась **/**/**** (принято заявление представителем ТСЖ «Молодежное» **/**/****). Указанное в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. Ответа на указанное заявление Гоцкина ИВ получено не было.

При названных обстоятельствах, следует признать, что истец (ответчик по первоначальному иску), действуя разумно, узнала о нарушении своего права не позднее **/**/****.

Встречное исковое заявление было подано Гоцкина ИВ только в судебном заседании **/**/****, в связи с чем, следует признать, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом (ответчиком по первоначальному иску) за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названного требования.

Доводы стороны истца (ответчика по первоначальному иску) относительно того, что о нарушении прав Гоцкина ИВ стало известно только **/**/**** из письма ТСЖ «Молодежное» об отказе в зачете выполненных работ, суд находит не состоятельными, исходя из того, что данному ответу предшествовали неоднократные обращения Гоцкина ИВ к председателю правления ТСЖ «Молодежное» о зачете выполненных работ, не получая ответы на которые, в том числе и на первоначальное заявление от **/**/****, Гоцкина ИВ должна была узнать о нарушении своего прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Молодежное» к Гоцкина ИВ - удовлетворить.

Взыскать с Гоцкина ИВ, **/**/**** года рождения в пользу ТСЖ «Молодежное» задолженность по оплате членских взносов в размере 68 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 388 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гоцкина ИВ к Товариществу собственников жилья «Молодежное» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, зачете стоимости неосновательного обогащения в счет задолженности по оплате взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                  О.В. Барахтенко