Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2017 ~ М-2162/2017 от 31.08.2017

     Дело № 2-2195/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаймарданова О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чаймарданов О.Р. обратился в суд с названным иском к ООО «Техно-Поволжье Ко», в обоснование иска указав, что 13.10.2016 был принят на работу к ответчику сторожем по охране строящегося многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Работал посменно в рабочие дни в ночную смену по 12 часов в выходные сутки через трое. Рабочее место находилось в сторожевой будке при въезде на стройплощадку. Письменный трудовой договор с ним не заключался. 18.11.2016 начальник охраны уволил его, обвинив, что он покинул рабочее место. Решением суда от 20.01.2017 он был восстановлен на работе, в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период со 02.11.2016 по 14.11.2016 в размере 2000 руб., заработная плата за вынужденный прогул за период с 18.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4500 руб. 23 ноября 2017 года он предъявил исполнительный лист о восстановлении его на работе в службу судебных приставов. Однако до 13 апреля 2017 года решение суда судебным приставом– исполнителем не исполнялось. Только после его жалобы на имя старшего судебного пристава, 13.04.2017 директор ООО «Техно-Поволжье Ко» подписал приказ о восстановлении его на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей с 15.04.2017. Также директор ООО «Техно-Поволжье Ко» выплатил ему задолженность по заработной плате, заработную плату за вынужденный прогул в размере 6500 руб.

Решением суда от 30.05.2017 в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 21.12.2016 по 12.04.2017 в размере 25500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Также суд обязал ООО «Техно-Поволжье Ко» внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу с 13.10.2016 в качестве сторожа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

27.07.2017 он пришел на работу, где его встретил мужчина в форме ЧОП «Редут», который сказал ему, что все работники, в том числе и он, уволены, поэтому не допустил его на территорию стройки. Также он ему сказал, что по невыплаченной задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2017 года необходимо обращаться к старому директору, по вопросу увольнения к новому директору стройки. Несмотря на увольнение, он окончательный расчет не получил, приказ об увольнении не издавался, трудовую книжку ему не выдали, соответствующую запись в ней не произвели. Считает его увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имеется.

Поскольку ответчик нарушил его права, поэтому обязан выплатить ему задолженность по заработной плате за период с 31.05.2017 по 24.07.2017 в размере 13000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 27.07.2017 по 30.08.2017 в размере 7500 руб.

Просил восстановить его на работе сторожем по охране строящегося многоэтажного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с 31.05.2017 по 24.07.2017 в размере 13000 руб., заработную плату за вынужденный прогул с 27.07.2017 по 30.08.2017 в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

    В судебном заседании истец Чаймарданов О.Р. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

    Представитель истца Башкиров Э.Н., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что 20.01.2017 истец уже был восстановлен на работе у ответчика сторожем по охране строящегося многоэтажного дома по адресу: <адрес>. 23.01.2017 он предъявил исполнительный лист о восстановлении его на работе в службу судебных приставов. Однако решение суда было исполнено только 13.04.2017. Чаймарданов О.Р. приступил к работе 18.04.2017. Заработная плата составляла 500 руб. за одну смену (12 часов), а если отработает сутки, то 1000 руб. Чаймарданов О.Р. хочет работать, другой работы у него нет. Несмотря на увольнение, он окончательный расчет не получил, приказ об увольнении не издавался, трудовую книжку ему не выдали, соответствующую запись в ней не произвели. Считает его увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

           Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

               На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 20.01.2017 по делу №* установлено, что ООО «Техно-Поволжье Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012. Директором и учредителем общества с 15.04.2016 является Надькин Е. А.. Строительство многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО «Техно-Поволжье Ко» на основании разрешения на строительство №*. Чаймарданов О.Р. был принят на работу в должности сторожа по охране строящегося многоэтажного дома по <адрес> с 13.10.2016, ему было определено рабочее место – строжка на территории стройки, были разъяснены обязанности сторожа – обход территории, обеспечение сохранности строительных материалов и техники на территории стройки, установлена заработная плата. Судом также установлено, что между ООО «Техно-Поволжье Ко» и Чаймардановым О.Р. сложились трудовые отношения.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес заочное решение, которым исковые требования Чаймарданова О.Р. удовлетворил частично. Восстановил Чаймарданова О.Р. на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с 18 ноября 2016 года. Взыскал с ООО «Техно-Повольжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. задолженность по заработной плате за период с 02.11.2016 по 14.11.2016 в размере 2000 руб., заработную плату за вынужденный прогул за период с 18.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

                Заочное решение суда вступило в законную силу 01.03.2017.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 30.05.2017 по делу №* установлено, что исполнительный лист о восстановлении на работе Чаймардановым О.В. получен 23.01.2017, предъявлен в службу судебных приставов 23.01.2017.

    25.01.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 13.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

    Согласно приказу №* ООО «Техно-Поволжье Ко» Чаймарданов О.Р. восстановлен на работе в должности сторожа с 18.11.2016 и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 15.04.2017. С приказом Чаймарданов О.Р. ознакомлен 13.04.2017.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес заочное решение, которым уточненные исковые требования Чаймарданова О.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. заработную плату за вынужденный прогул за период с 21.12.2016 по 12.04.2017 в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 28500 руб.

Также суд обязал ООО «Техно-Поволжье Ко» внести запись в трудовую книжку Чаймарданова О.Р. о приеме на работу с 13.10.2016 в качестве сторожа; выдать Чаймарданову О.Р. спецодежду в соответствии с установленными типовыми нормам и правилами.

                Заочное решение вступило в законную силу 12.07.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пояснений истца следует, что он был уволен из-за того, что охрану данного объекта с 27.07.2017 осуществляет <данные изъяты>, в связи с чем он не был допущен к рабочему месту. Поскольку ответчиком ООО «Техно-Поволжье Ко» не представило суду доказательства наличия законного основания для увольнения, а также соблюдения процедуры увольнения, суд находит требования Чаймарданова О.Р. о восстановлении на работе в должности сторожа в ООО «Техно-Поволжье Ко» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Надлежит восстановить Чаймарданова О.Р. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с 27 июля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного увольнения.

           Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника согласно ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Статья 396 ТК РФ также содержит положение, согласно которому при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных положений в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе, при этом решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению. Кроме того, работнику должна быть выплачена заработная плата за весь период вынужденного прогула и данное требование также подлежит немедленному исполнению. Если работодатель задерживает исполнение данного решения, то судом также может быть вынесено определение о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения данного решения.

Исходя из совокупности положений ст.106 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановления работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 02.06.2016 N164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июля 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц.

Федеральным законом от 09.12.2016 N460-ФЗ с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд считает, что размер заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, и задолженности по заработной плате следует рассчитывать исходя из указанных размеров минимальной заработной платы.

          С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что период вынужденного прогула составляет с 27.07.2017 по 19.09.2017.

Следовательно, с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. необходимо взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 14040 руб.

Исходя из графика работы и МРОТ в размере 7800 руб.: 10 смен в месяц = 780 руб. за одну смену. За июль 2017 года в размере 1560 руб. (2 смены: 27,30 июля 2017 года), за август 2017 года в размере 7800 руб. (10 смен: 3,6,9,12,15,18,21,24,27,30 августа 2017 года), за сентябрь 2017 года в размере 4680 руб. (6 смен: 2,5,8,11,14,17 сентября 2017 года).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из пояснений Чаймарданова О.Р., ему также ответчиком не выплачена заработная плата за период с 31.05.2017 по 24.07.2017, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 13000 руб.

Исходя из графика работы и МРОТ в размере 7500 руб.: 10 смен в месяц = 750 руб. за одну смену. За май 2017 года в размере 750 руб. (1 смена: 31 мая 2017 года), за июнь 2017 года в размере 7500 руб. (10 смен: 3,6,9,12,15,18,21,24,27,30 июня 2017 года).

Исходя из графика работы и МРОТ с 01.07.2017 в размере 7800 руб.: 10 смен в месяц = 780 руб. за одну смену. За июль 2017 года в размере 6240 руб. (8 смен: 3,6,9,12,15,18,21,24 июля 2017 года). Таким образом, задолженность составляет 14490 руб. (750+7500+6240).

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. задолженность по заработной плате за период с 31.05.2017 по 24.07.2017 в пределах заявленных требований в размере 13000 руб.

Доказательств обратного ответчиком о надлежащем исполнении обязанности по оплате заработной платы Чаймарданову О.Р. за указанный период суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           Суд считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Требуемая истцом сумма в размере 100000 рублей представляется суду завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований, превышающих 4000 рублей, необходимо отказать.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1311,2 руб., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 1011,2 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаймарданова О. Р. удовлетворить частично.

Восстановить Чаймарданова О. Р. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с 27 июля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О. Р. задолженность по заработной плате за период с 31.05.2017 по 24.07.2017 в размере 13000 руб., заработную плату за вынужденный прогул за период с 27.07.2017 по 19.09.2017 в размере 14040 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего 31040 руб. (тридцать одна тысяча сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1311,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 22.09.2017.

Судья                                                                                                                        С.В. Тудиярова