Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2040/2017 ~ М-1340/2017 от 23.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной <данные изъяты> к ПАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Неретина Н.А. обратилась в суд к ПАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком в обеспечение обязательств заемщика ООО фирма «СКС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась наемным работником, а именно директором ООО фирма «СКС», учредителем которого являлся ФИО6. Вышеуказанный договор поручительства был заключен ею под принуждением: угрозой увольнения, обмана, уговоров, вводящих в заблуждение, морального шантажа и давления со стороны работодателя – ФИО6, а также сотрудников ПАО «Курский промышленный банк». На момент подписания договора поручительства истец являлась единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находились несовершеннолетняя дочь и больной муж. Возможность потери единственного стабильного заработка была для истца одним из ключевых факторов, вследствие которого она была вынуждена заключить оспариваемый договор поручительства. При заключении договора сотрудники банка знали о том, что истец заблуждается относительно правовой природы сделки и ее последствий. Фактически договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой совершенной под влиянием угрозы и психического воздействия. Кроме того, обеспеченное поручительством обязательство было дополнительно обеспечено залогом, без которого договор поручительства ею не был бы заключен.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление Неретиной Н.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Булгаков С.В. возражали против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щеглов А.А. полагал необходимым производство по делу прекратить, поскольку оспариваемый договор поручительства ранее был предметом исследования судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно он не может быть оспорен в рамках отдельной судебной процедуры.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 и ФИО7, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц,изучив представленные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты своей оценки отражает в решении (ст.67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Курскпромбанк» к ФИО6, ФИО7, Неретиной Н.А., ООО фирма «СКС» и с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26714862 рубля. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области из пенсии Неретиной Н.А. производятся удержания в счет погашения кредитной задолженности.

При этом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Курскпромбанк» и Неретиной Н.А., был представлен ОАО «Курскпромбанк» в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось судом при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Неретина Н.А. фактически оспаривает доказательство по ранее рассмотренному делу, что в силу закона недопустимо, поскольку названный договор может оспариваться только в рамках гражданского дела по иску ОАО «Курскпромбанк» к ФИО6, ФИО7, Неретиной Н.А., ООО фирма «СКС», ОНО «Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а не отдельно от него.

Поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Курскпромбанк» и Неретиной Н.А., не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, так как являлся доказательством по другому рассмотренному судом гражданскому делу, исковое заявление Неретиной Н.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Гражданским процессуальным законом (гл. 41 ГПК Российской Федерации) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

Таким образом, исковые требования Неретиной Н.А. о признании недействительным договора поручительства не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу на основании ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Неретиной <данные изъяты> к ПАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным договора поручительства прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья