Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-1768/2021;) ~ М-1765/2021 от 17.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.                                        г.Похвистнево Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по иску Ахметова Джагфяря Джавдятовича к ООО «Комплекс строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Истец Ахметов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комплекс строй» ФИО11 договорился с ним о капитальном ремонте крыш жилых домов по адресу: <адрес>, площадью 1120 кв.м.; <адрес>, площадью 980 кв.м. Ремонт крыш был инициирован в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта МКД за счет средств НО «Фонд капитального ремонта». Сторонами в устной форме были оговорены все существенные условия для выполнения работ. По договоренности изначально стоимость работ составляла 450 рублей за 1 кв.м., в процессе ремонта крыши неоднократно менялся объем работы, а также стоимость работ. Ахметов Д.Д. предложил ФИО12 заключить договор подряда на выполнение всего комплекса работ, для его документального подтверждения, однако ФИО4 уклонился от заключения договора, ссылаясь на то, что сумма к выплате за работу будет значительно меньше из-за налогов и сборов. Для выполнения комплекса работ по ремонту крыши, истцом была организована бригада из 5 человек, они приступили к работе. В ДД.ММ.ГГГГ производство работ было завершено. Истцом были произведены следующие работы: демонтаж-снятие шифера, старых коньков, примыканий, слуховых окон, капельниц, водоотводов, обрешетки (частично), уборка мусора с чердака, голубиного помета; поднятие на чердак песка, цемента, воды; штукатурка и покраска вентиляционных каналов, изготовление и монтаж металлических покрытий для вентиляционных каналов; частичная замена обрешетки, обработка деревянных конструкций противопожарным антисептическим раствором; изготовление и монтаж водоотводов и капельников; изготовление и монтаж коньков и примыканий; покрытие крыши профлистом; обработка швов герметиком; демонтаж заграждений крыши, ремонт(сварочные работы), покраска, монтаж; упаковка керамзита, поднятие и распределение по чердаку; изготовление и установка досчатых трапов по периметру чердака; замена чердачных люков; установка водосточных труб. По итогу работ ответчик остался должен истцу 350000 рублей. Несмотря на просьбы истца, до настоящего времени ответчик ООО «Комплекс строй» в лице ФИО3 свои обязательства не исполнил. Истец просил суд взыскать с ООО «Комплекс строй» в пользу Ахметова Д.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей. В дальнейшем истце уточнил свои исковые требования в части остатка невыплаченной суммы, просил взыскать в его пользу 269 717 рублей.

В судебном заседании истец Ахметов Д.Д. и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комплекс строй» по доверенности и по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что между истцом Ахметовым Д.Д. и ООО «Комплекс строй» какие-либо договора не заключались, не представлены доказательства выполнения им, указанных в исковом заявлении работ, не доказан объем и стоимость выполненных им работ, просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Некоммерческой Организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Предоставила отзыв на исковое заявление, где пояснила, что с целью выполнения работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов по адресам: <адрес>, НО «ФКР» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Волгарегионстрой-С». В силу п.1.4 указанного договора подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ, однако подрядчик несет персональную ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков. ООО «Волгарегионстрой-С» не сообщала НО «ФКР» о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту кровель указанных домов. НО «ФКР» при выездах на объекты взаимодействовала непосредственно с привлечённым подрядчиком ООО «Волгарегионстрой-С». Таким образом, НО «ФКР» не располагает сведениями о выполнении работ на объектах, как истцом, так и ответчиком. Работы по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, комиссионно приняты ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к их качеству. Стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составила 2 816 344,07 руб., стоимость работ полностью оплачена в пользу ООО «Волгарегионстрой-С». Стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составила 2 734 905,83 руб., стоимость работ полностью оплачена в пользу ООО «Волгарегионстрой-С». Просила принять решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Волгарегионстрой-С» в лице директора ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО «Волгарегионстрой-С» ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры субподряда № и №, на выполнение ремонта многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>. предоплата по данным договорам субподряда составляет 700 000 рублей, окончательная стоимость будет определена по факту выполненных работ. О том, что ООО «Комплекс строй» заключал какие-либо договоры субподряда с третьими лицами им не известно. Считают, что истец не предоставил никаких доказательств в обоснование исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ахметова Д.Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, при этом суд при определении характера спорных правоотношений не связан с доводами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что многоквартирные дома по адресам: <адрес> включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. с плановым периодом проведения работ по капитальному ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Между НО «ФКР» и подрядной организацией ООО «Волгарегионстрой-С» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно которому подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ, однако подрядчик несет персональную ответственность за действия привлекаемых им подрядчиков.

    Между ООО «Волгарегионстрой-С» и ООО «Комплекс строй» были заключены договора субподряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам субподряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгарегионстрой-С», именуемое Подрядчик, передает, а ООО «Комплекс строй», именуемое субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (договор №), и по адресу: <адрес> (договор №) в соответствии с Приложением №, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Согласно п.1.3 Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии со сметной документацией в сроки, предусмотренные договором. Стоимость подлежащих выполнению работ на Объекте, формируется по завершении работ. Сумма аванса составляет 350 000,00 рублей по каждому договору. Суммарная площадь выполняемых работ определена договорами по факту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, истцом Ахметовым Д.Д. не представлено доказательств выполненного непосредственно им объема работ, указанного в договорах субподряда, поскольку, как следует из его показаний, им к работе по кровле крыши 2 100 кв.м. были привлечены дополнительно еще пять человека, и кроме того, были иные работники, выполняющие работы по заданию ООО «Комплекс строй».

Также истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования стоимости произведенных работ. Как пояснил истец, первоначальная стоимость работ составляла 450 руб. за кв. м, в дальнейшем, данная стоимость неоднократно менялась, как менялся объем работы, вместе с тем просит взыскать 269 717,00 рублей, исходя из стоимости работ, указанных в смете. Ссылка на цену договора подряда не может служить основанием для определения стоимости работ, поскольку истец стороной договора не являлся.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства, что истец вправе был производить работы по ремонту крыш по заданию ответчика, так как отсутствуют журналы инструктажа по технике безопасности, журналы вводного инструктажа по охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

          В силу ч 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не представлено достаточных доказательств, что ответчик обогатился именно за счет истца, суд отказывает в иске, при этом истец настаивал на иске о взыскании неосновательного обогащения, не представив необходимых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету иска и его основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ахметова Джагфяря Джавдятовича к ООО «Комплекс строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.

    В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2022 года.

Судья                                               М.Л.Гурджиева