Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2011 ~ М-57/2011 от 24.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 19 мая 2011 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был списан с его лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условие кредитного договора, возлагающее на Заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителя» и ущемляет права Заемщика как потребителя. При заключении кредитного договора банком был составлен плановый график платежей, из которого следует, что расчет суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами производились из расчета <данные изъяты> рублей под 19 % годовых и составили за весь период кредитования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не на 36 месяцев согласно п.1.1, а на 35 месяцев, и согласно графика платежей расчет первого платежа рассчитан с учетом внесения платежа по истечении второго месяца. Тем самым, банк ввел его в заблуждение, и он с первого платежа стал недобросовестным заемщиком. Получив сумму <данные изъяты> рублей, банк начислил на них проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В то же время банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение в пользу банка. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, а действия банка неправомерными; исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1, обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с банка в его пользу: сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, сумму за использование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, незаконно начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обязать банк произвести перерасчет начисленной пени и неустоек по кредитному договору; взыскать с банка в его пользу: неустойку за не возврат суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за не возврат суммы начисленных процентов на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; обязать банк произвести перерасчет всех кредитных договоров, заключенных с ним ранее, оплаченных им в полном объеме и вернуть излишне удержанные суммы с учетом начисленных на них процентов.

В судебном заседании истец Соловьев А.В. заявленные исковые требования поддержал частично, отказавшись в полном объеме от требований обязать банк произвести перерасчет начисленной пени и неустоек по кредитному договору и перерасчет всех кредитных договоров, заключенных с ним ранее, оплаченных им в полном объеме и вернуть излишне удержанные суммы с учетом начисленных на них процентов, требование о взыскании неустойки за не возврат суммы комиссии за обслуживание ссудного счета и за не возврат суммы начисленных процентов на сумму комиссии за ведение ссудного счета просит рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, также просит взыскать с Банка сумму за использование чужих денежных средств и незаконно начисленные проценты на день вынесения судом решения по делу, подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что единовременный платеж (тариф) был удержан из суммы предоставленного ему кредита на неотложные нужды в день зачисления денежных средств на его счет, в связи с чем он получил кредит не в размере <данные изъяты> рублей, как указано в кредитном договоре, а в сумме <данные изъяты> рублей. При этом банк с момента выдачи кредита начислял ему проценты за пользование кредитом исходя из суммы <данные изъяты> рублей, то есть и на сумму <данные изъяты> рублей, которыми он не пользовался. В связи с возникновением задолженности по кредиту банк обратился в суд, включив в исковые требования проценты и неустойку по основному долгу, рассчитав их исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей, что является необоснованным, поскольку фактически им было получено <данные изъяты> рублей. С претензиями к Банку с предложением удовлетворить требования о защите прав потребителя в добровольном порядке он не обращался, однако считает, что с даты регистрации отзыва ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости отказа в удовлетворении его иска, должна быть взыскана неустойка за не возврат суммы комиссии и не возврат суммы начисленных на нее процентов на день вынесения решения суда. В качестве основания заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что после вынесения решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору он проходил лечение по поводу стенокардии, после получения отзыва банка вновь был помещен в стационар ЦРБ. Неправомерными действиями Банка ему причинены нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело по иску Соловьева А.В. в ее отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение его иска в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Выслушав истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России и заемщиком Соловьевым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под 19,00 % годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Пунктом 3.2 указанного кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику. Согласно представленной сберегательной книжки на счет, открытый на имя Соловьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ с данного счета списано <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что заемщиком Соловьевым А.В. в день выдачи кредита был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета путем списания денежных средств с его счета. Суд находит, что поскольку кредитный договор с Банком Соловьевым А.В. заключался на цели личного потребления, то указанный гражданин является потребителем и возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк, в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета является так же обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, положения кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги - заемщика, а также о том, что выдача кредита производится после уплаты тарифа, незаконны, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя на свободный выбор. Следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данных условий кредитного договора, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах, суд также полагает, что с ответчика в пользу Соловьева А.В. подлежит взысканию незаконно взысканный с него платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, списанный со счета истца после зачисления на него денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что полученные от Соловьева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени Банком не возвращены. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, в силу указанной выше нормы гражданского законодательства на сумму в размере <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании Соловьев А.В. просил исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в связи с чем суд исходя из установленных по делу обстоятельств полагает необходимым определить период времени, в течение которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами такова: размер процентной ставки рефинансирования разделить на 100 процентов, разделить на количество дней в году, равное для расчета 360 дней, умножить на количество дней пользования чужими денежными средствами, умножить на сумму денежных средств. Таким образом, производим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, количества дней пользования чужими денежными средствами <данные изъяты> дней, суммы денежных средств <данные изъяты> рублей (8,25 : 100 : 360 х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Рассматривая требования Соловьева А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Как установлено в судебном заседании, Соловьев А.В. как потребитель до обращения в суд к Банку с требованиями о возврате уплаченной им денежной суммы в качестве оплаты за ведение ссудного счета не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. Доводы истца, о том, что поскольку в отзыве на исковое заявление Банком указано о необходимости отказа в удовлетворении его исковых требований, то с даты регистрации отзыва ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения суда должна быть взыскана неустойка являются неосновательными, поскольку взыскание неустойки предусматривается за нарушение предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, однако как установлено судом требования Соловьевым А.В. к Банку на стадии досудебного производства не предъявлялись.

Рассматривая требование Соловьева А.В. о взыскании с Банка незаконно начисленных процентов на сумму комиссии за ведение ссудного счета, суд также не находит оснований для их удовлетворения. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Сбербанка России к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято решение Тасеевского районного суда, которым исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, и с Соловьева А.В. взыскана сумма кредитного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в которую включены ссуда, проценты и неустойка. Решение суда Соловьевым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства имеет преюдициальное значение. Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен исходя из суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в настоящее время оснований для перерасчета суммы процентов, уплаченных Соловьевым А.В. по кредитному договору, у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Соловьева А.В. как потребителя, суд с учетом степени вины ответчика, личности истца, степени нравственных страданий Соловьева А.В., полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца, которую суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей /50 процентов)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Александра Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, а действия банка неправомерными.

Исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1, обязывающий заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России в пользу Соловьева Александра Васильевича: сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р.Гурочкина

Дело №2-86/2011 года