Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2014 ~ М-1282/2014 от 05.02.2014

2- 2370/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014г.                                 гор. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

С участием помощника прокурора Карабанова А.С.

При секретаре Будановой Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой ФИО9 к Петровичеву ФИО32 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Казанцева ФИО10 обратилась в суд с исковыми требованиями к Петровичеву ФИО11. о компенсации морального вреда, указав следующее.

<адрес> в г.Ульяновске на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под её управлением, и автомашины № государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Петровичева ФИО12

    В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

    После дорожно — транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Казанцева ФИО13 поступила в Ульяновский Областной Клинический Центр специализированных видов медицинской помощи г. Ульяновска с травмой головы, где была осмотрена нейрохирургом. Ей был поставлен диагноз: Сочетанная травма головы, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение капсуло-связочного аппарата нет.

    08.08.2013г. вновь обратилась с жалобами на головные боли, головокружение и слабость. По полученным в ДТП травмам истица находилась на амбулаторном лечении с 08.08.2013 по 05.09.2013 года.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истице в результате ДТП причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые она претерпевала в связи с полученной травмой. Моральный вред она оценивает в 70 000 рублей.

    В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истицы Герасимова ФИО14 на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду аналогичные пояснения.

    Ответчик Петровичев ФИО15. исковые требования признал частично, пояснив суду следующее.

    В обоснование исковых требований в заявленном объёме истица указывает, что в результате ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью, чем причинён моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, оценивая их в размере 70 000 рублей. Однако доказательств именно пережитых ею физических и нравственных страданий истицей не представлено. Истица предоставляет свою медицинскую карту и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., но данные документы подтверждают только факт причинения вреда её здоровью и степень его тяжести. В чём выражались её страдания, а также степень их тяжести истица не определяет.

    Однако согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На момент совершения ДТП (05.08.2013г.) гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО СК « Альянс», г.Ульяновск, ул. К.Либкнехта, д.24/5 по полису ОСАГО серия ВВВ № №

    В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Следовательно, взыскивать данный вред, по моему мнению, следует с ОАО СК «Альянс», как с надлежащего ответчика.

    Если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, денежную сумму, которая компенсирует страдания истицы, считает разумной в пределах 5000 рублей. Указанную сумму согласен передать истице в счет компенсации морального вреда. По обстоятельствам дела дополнил, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является его брат Петровичев ФИО31 за управлением автомобиля момент ДТП находился ответчик. Дорожно- транспортному происшествию способствовала плохая погода, шел проливной дождь, который препятствовал обзору и видимости.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Карабанова ФИО30 полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 05 августа 2013г. в 18 час. 30 мин. в районе дома <адрес> в гор. Ульяновске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, за управлением которого находился водитель Петровичев ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> р/знак №, за управлением которого находилась водитель Казанцева ФИО17

    Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Петровичева ФИО18 который в нарушение требований п. 91.0 ПДД РФ при движении не соблюдал безопасную дистанцию до вереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

    В результате данного ДТП истица получила телесные повреждения.

    Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ у Казанцевой ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы, лица. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 05 августа 2013г. при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Длительность лечения у Казанцевой ФИО20 обусловлена врачебной тактикой, направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у больной. Диагноз «растяжение капсульно- связочного аппарата шеи» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских карте стационарного больного № № и медицинской карте амбулаторного больного.

    Согласно представленным в материалы дела документам, амбулаторное лечение по полученным в ДТп травмам истица проходила в период с 08.08.2013г. по 06.09.2013г., выписана к труду с 07.09.2013г. При этом, продление амбулаторного лечения с 23.08.2013г., а в последующем с 02.09.2013г. производилось на основании заключений врачебной комиссии.

    Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

    Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

    Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

    Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

    Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

    Такая правовая позиция Конституционного Суда РФ изложена в определении от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина ФИО23 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 ГК РФ.

    Принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие произошло только по вине одного участника- водителя Петровичева ФИО21 последний как законный владелец транспортного средства обязан компенсировать причиненный в результате ДТП моральный вред второму участнику ДТП Казанцевой ФИО22

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В силу вышеприведенных норм права, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Казанцевой ФИО24 физических и нравственных страданий; продолжительность периода амбулаторного лечения истца по последствиям полученных травм в виде закрытой черепно- мозговой травмы- сотрясение головного мозга; материального и семейного положения ответчика, его трудоспособного возраста, индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, установив ее в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенными нормами права в пользу Казанцевой ФИО25 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела суд считает возможным взыскать Петровичева ФИО26 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░