Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9960/2017 ~ М-9168/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-9960/2017

                                                       РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания               Прытковой А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березки Эдуарда Васильевича к Мамонтову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Березка Эдуарда Васильевич обратился в суд с иском к Мамонтову Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основной долг в сумме 13 000 000 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 23 декабря 2015 г по 08 ноября в сумме 2 436 401 руб. 84 коп.,     штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1 543 640 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30 декабря 2015 г по 08 ноября 2017 г. 2 206 467 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 13000000 руб. В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине не представлено.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Судом установлено, что по адресу регистрации направлена телеграмма с указанием времени и места судебного заседания.

    Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

    Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 г. между Березкой Эдуардом Васильевичем и Мамонтовым Сергеем Олеговичем был заключен договор займа. Договор был оформлен в простой письменной форме и собственноручно подписан сторонами.

    Согласно условиям договора, заемщик получил денежную сумму в размере 13000000 рублей в качестве срочного займа, с условием о полном возврате долга не позднее 29 декабря 2015 г. (пункты 1-3 договора займа).

    Денежные средства были заемщиком получены 22 декабря 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Доказательств возврата займа в установленный срок ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последнего.

    При таких обстоятельства требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Размер процентов за пользование займом сторонами не согласован, в связи с чем, на сумму займа подлежат начислению проценты по правилам п.1 ст.809 ГК РФ, в размере ставки банковского процента в месте нахождения ответчика.

    Размер начисленных по правилам ст.809 ГК РФ процентов, размер ставки, приведен в приложенном к иску расчете исковых требований. Общая сумма начисленных процентов, за фактическое количество дней пользования деньгами, - со дня следующего за получением ответчиком денежных средств по 08 ноября 2017 г. составляет 2 436 401 руб. 84 коп.

    Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Договором займа предусмотрена выплата штрафа в случае нарушения сроков возврата займа в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и суммы процентов) (пункт 3 договора).

    Таким образом, размер штрафа составляет 1 543 640 руб. 18 коп.

    Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

    По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

    Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

    Оценив начисленный истцом размер штрафа, суд приходит к выводу и его несоразмерности и необходимости снижения до 1000000 руб.

    Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер ответственности за нарушение обязательств урегулирован сторонами в договоре путем взыскания штрафа с виновного лица.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлено требование о применении двух мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

    Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 г по 08 ноября 2017 г. в сумме 2 206 467 руб. 59 коп. не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 35000 руб.

    Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

    Указанные расходы, как и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамонтова Сергея Олеговича в пользу Березки Эдуарда Васильевича основной долг в сумме 13000000 рублей, проценты за пользование займом с 23.12.2015 года по 8.11.2017 года в сумме 2436401,84 руб., штраф в сумме 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30975 руб., а всего 16520476 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья