Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-30/2021 от 18.03.2021

Материал 3/12-30/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., ознакомившись с жалобой Крутова ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о неправомерных действиях и.о. Ростовского транспортного прокурора ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба Крутова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. Ростовского транспортного прокурора ФИО4 на его, осужденного ФИО1, обращение на довод сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, о новых обстоятельствах по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание в настоящее время, а именно об отсутствии необходимой квалификации «Детский психолог» у эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО5 при проведении соответствующей экспертизы.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд считает необходимым отказать в ее принятии к рассмотрению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, судьям рекомендовано выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из анализа доводов, изложенных в жалобе, и обстоятельств, установленных в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию для рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу, во взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба Крутова Д.В. не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по следующим основаниям.

Довод осужденного Крутова Д.В., отраженный в настоящей жалобе являлся предметом проверки Ростовским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры, по результатам которой осужденному был дан письменный ответ № 37ж-2014/164 от 22.01.2019 года.

Не согласившись с указанным ответом осужденным Крутовым Д.В. было реализовано право на защиту, в Железнодорожный районный суд <адрес> им была подана соответствующая жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в удовлетворении которой осужденному было отказано постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт наличия соответствующего решения по доводам жалобы осужденного Крутова Д.В., вступившего в законную силу, прихожу к выводу о том, что таковая не подлежит повторному рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем, в её принятии следует отказать и вместе с приложением, оформленным в виде ходатайства об изменении подсудности в порядке ст.35 УПК РФ, она подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -