Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2017 ~ М-1806/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1807/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                                                    город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником мототранспортного средства КТМ 1290 SUPER DUKE R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.08.2017 года в 18.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его мотоцикла, а также автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Герасимова А.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасимова А.Ф., что подтверждается отметкой в справке о ДТП (нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ). В результате произошедшего ДТП мотоциклу КТМ 1290 SUPER DUKE R, р/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» по обязательному договору страхования ТС.

18 августа 2017г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты по калькуляции и приложил к нему необходимые документы. Однако вышеуказанная страховая компания ответила отказом.

     Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП мотоцикла. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) с учетом износа составляет 371422 рубля 20 копеек, величина утраты товарной стоимости мотоцикла составляет 14214 рублей 40 копеек. За проведение экспертизы им была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей и 5000 рублей.

    года им была направлена почтой в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" досудебная претензия и приложенные к данной претензии документы, которые были вручены 19.09.2017 года. Однако позиция страховщика не изменилась, что и было им отражено в ответе.

            Таким образом, с ответчика просил взыскать в его пользу 178 600 руб. в счет восстановительного ремонта; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; 10000 руб. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 9000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 481 руб. 48 коп. – почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Солянников Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что 16.08.2017 г. около 18 часов истец припарковал, принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл КТМ 1290 SUPER DUKE R, государственный регистрационный знак <данные изъяты> слева от входа в здание СТО в районе дома <адрес> и зашел в здание СТО. Через некоторое время, выйдя из здания СТО, он увидел, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Герасимова А.Ф, двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоцикл истца. В результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Герасимов А.Ф., который нарушил п. 8.12.ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В настоящее время мотоцикл истца не восстановлен, ранее в ДТП не участвовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Аббязова Р.Х., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что гражданская ответственность истца застрахована с СПАО «Ингосстрах». 18.08.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.08.2017 г. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта-автотехника одномоментное образование всех заявленных повреждений вызывает сомнение. Кроме этого в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего, он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. В связи с этим 24.08.2017 г. истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Герасимов А.Ф., Герасимов Д.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Суворов В.В. является собственником мототранспортного средства КТМ 1290 SUPER DUKE R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Герасимову Д.А.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2017 г. в 8 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Герасимов А.Ф. управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Герасимову Д.А., нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на мототранспортное средство КТМ 1290 SUPER DUKE R, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Суворову В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД г.Ульяновска от 16.08.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП, сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Суворова В.В. застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис серии <данные изъяты>, срок страхования с 17.06.2017 г. по 16.06.2018 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Герасимова А.Ф., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>, срок страхования с 13.09.2016 года по 12.09.2017 года.

16.08.2017 г. года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из п. 7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что страховой полис виновника ДТП серия <данные изъяты>, выдан страхователю Герасимову Д.А. на транспортное средство – Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с периодом страхования с 13.09.2016 года по 12.09.2017 года, в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 27 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ 1290 SUPER DUKE R, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 178 600 руб.

    Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, сторонами не оспаривается, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 178 600 руб., основаны на законе, подтверждены исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из пунктов 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Вместе с тем, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия (виновника) была застрахована по указанному договору на момент ДТП, правовые основания для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали. Действия страховой компании, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, по отсутствию соответствующего акцепта на заявку, лишило ответчика возможности добровольно выполнить свои обязательства.

Таким образом, требования истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Суворовым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату телеграммы и отправку претензии в размере в размере 481 руб. 48 коп., что подтверждается квитанциями.

Для подтверждения своих доводов относительно стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

При таких обстоятельствах, в пользу Суворова В.В. также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 481 руб. 48 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 900 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                               4772 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суворова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Суворова В.В. страхового возмещения в размере 178 600 рублей, расходы по оплате досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Суворова В.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В. Чернова