Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2892/2014 от 02.12.2014

Дело № 33-2892/2014 Судья: Амелькина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Худяковой ВН об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10

по апелляционной жалобе Худяковой В.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Худяковой ВН об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Склярука С.А., исследовав материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Худякова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К

В обоснование требований указывала, что 21.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. ФИО1 ФИО8 было окончено исполнительное производство № об обязании Худяковой В.Н. устранить препятствия, чинимые Ж в пользовании хозяйственным строением под литером «1», а именно его частью, оборудованной и используемой под гараж. При этом исполнительный лист <...> от <дата>, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от <дата>., был возвращен взыскателю Ж

Однако <дата>. судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла К не отменив в нарушение действующего законодательства ранее принятое постановление от <дата>., вновь возбудил в отношении заявительницы исполнительное производство <...> на основании вышеназванного исполнительного листа <...> от <дата>.

В связи с изложенным, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. ФИО1 К. по возбуждению исполнительно производства незаконными.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.ФИО1 К возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Худякова В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводит доводы в целом аналогичные тем, что заявлялись ею в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 2.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст.247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г. ФИО1 вынесено решение об обязании Худяковой В.Н. устранить препятствия, чинимые Ж. в пользовании хозяйственным строением под литером «1», а именно его частью, переоборудованной и используемой под гараж, освободив его от принадлежащего ей имущества и сняв замок с гаражных ворот (л.д. 16-18).

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> Заводским РОСП г. ФИО1 по <адрес> в целях исполнения данного решения на основании исполнительного листа <...> от <дата> возбуждено исполнительное производство № <...>.

<дата> по заявлению взыскателя Ж судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 21).

<дата> судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. ФИО1 К рассмотрев исполнительный лист ВС 024665444, возбудил в отношении Худяковой В.Н. исполнительное производство № <...>, копия соответствующего постановления лично получена должником <дата> (л.д. 22). В тот же день Худякова В.Н. была извещена о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, что также подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 23).

<дата> судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. ФИО1 К. вынес акт совершения исполнительных действий, которым установил, что требования исполнительного документа не исполнены, и назначил Худяковой В.Н. новый срок исполнения требований исполнительного документа до <дата> (л.д. 24-25, 26).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области К. по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 024665444 от <дата> соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона, и был предъявлен взыскателем в пределах трехгодичного срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как верно отметил суд, действия должностного лица службы судебных приставов совершены в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и не нарушают права заявителя Худяковой В.Н.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Худяковой В.Н., поскольку в данном случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Все доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худяковой В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>