Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6606/2021 от 14.09.2021

        Дело № 22 – 6606/21                                          Гордиенко Е.Г.

        УИД: 50RS0033-01-2021-000160-95

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                                           07 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Й

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного Молчанова В.А., адвоката Балаличевой И.Е., в его защиту.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2021 года уголовное дело в отношении Молчанова Владимира Александровича, с апелляционной жалобой защитника – адвоката Балаличевой И.Е., возражениями на нее государственного обвинителя Богдановой Н.А., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, которым

МОЛЧАНОВ Владимир Александрович, <данные изъяты> г.р., уроженец пос. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Молчанова В.А., выступление адвоката Балаличевой И.Е., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Молчанов В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Молчанов В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Балаличева И.Е., в защиту осужденного Молчанова В.А.: с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильной квалификацией и суровым наказанием. Отмечает, что органами предварительного следствия, а впоследствии и судом дана не правильная квалификация действиям ее подзащитного. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованны, надуманы, не подтверждаются никакими материалами дела, основаны лишь на одних предположениях. Молчанов В.А. сначала не знал о том, что он перевозил. Уже позже, будучи задержанным сотрудниками полиции, ему стало известно, что он перевозит наркотические средства. Молчанов В.А. не являлся собственником перевозимого наркотического средства, никаких денежных средств за наркотическое средство ни от кого не получал, выгоды от сбыта не имел и не должен был иметь. Свидетелей причастности Молчанова В.А. именно к незаконному сбыту наркотических средств органами предварительного следствия не установлено. С просьбой продать наркотики к Молчанову В.А. никто не обращался. Защита считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также не нашел своего подтверждения. Считает, что имеются все основания для переквалификации действий Молчанова В.А. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что Молчанов В.А. полностью признал обстоятельства совершенного им преступления, как на следствии так и в суде, его показания правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела. Более того, Молчанов В.А. дал полезную информацию оперативным сотрудникам, о том, где еще находится наркотическое средство, которое в последующем было изъято из оборота. Также Молчанов ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Молчанова В.А. на ч.3 ст.228 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балаличевой И.Е., государственный обвинитель Богданова Н.А.: считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Молчанова В.А., в содеянном, подтверждается: показаниями свидетелей Е., Ц, Н., Р., У., К., и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей Е, Ц., Н, Р., У., К, поскольку, оснований для оговора осужденного Молчанова В.А. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных работниками правоохранительных органов Е., Ц., Н, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного Молчанова В.А., по делу не установлено, поскольку сотрудники полиции выполняли свои служебные обязанности и не являются заинтересованными лицами.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного Молчанова В.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного Молчанова В.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Балаличевой И.Е. о том, что Молчанов В.А. сначала не знал о том, что он перевозил, уже позже, будучи задержанным сотрудниками полиции, ему стало известно, что он перевозит наркотические средства, являются несостоятельными и голословными, поскольку противоречат исследуемыми судом материалами дела, в частности показаниями самого Молчанова В.А. данных им на предварительном следствии.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

    Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Молчанова В.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Молчанова В.А. к сбыту наркотических средств, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения Молчановым В.А. преступления "группой лиц по предварительному сговору" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Молчанов В.А. в ходе предварительного следствия неоднократно давал признательные показания о том, что он вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на сбыт крупных партий наркотического средства, забирал закладки по указанию неустановленного следствием лица, затеи раскладывал их в различных регионов, затем сообщал неустановленному лицу координаты мест закладок, которые он раскладывал, за что получал денежное вознаграждение.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Молчанова В.А. подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Утверждение стороны защиты о том, что Молчанов В.А. не являлся собственником перевозимого наркотического средства, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

    Наказание осужденному Молчанову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Молчанову В.А. суд признал, признание вины и подробные показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием почек.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах а также отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

        В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному Молчанову В.А. дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный Молчанов В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

    Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденному Молчанову В.А. соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от

24 мая 2021 года в отношении МОЛЧАНОВА Владимира Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: