Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2017 (2-9334/2016;) ~ М-9128/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова Д. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Жарков А.А., управляя автомобилем «Peugeot 2016», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль «Peugeot 2016», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – с учетом износа, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., расходы по диагностике автомобиля – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле последовательно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве соответчика.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Дякин А.И. в судебном заседании исковые требования изменил в сторону уменьшения согласно проведенной по делу судебной экспертизе, просил взыскать с ответчиков : в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Сергеев И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Жарков А.А., управляя автомобилем «Peugeot 2016», г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль «Peugeot 2016», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС с участием понятых, на участке дороги <адрес>, выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части: длиной 1,2 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,17 м.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу статьи 12 ФЗ от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пунктом 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № 2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе <адрес>.

Приложением 3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль 2016 – июнь 2019» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению в летний период 2016г. комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Следовательно, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, несет обязанность на момент ДТП по текущему ремонту дорожного покрытия в границах Петрозаводского городского округа.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению дефекта на участке дороги, где произошло ДТП, ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия выполнены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действиями Администрации Петрозаводского городского округа имуществу истца был причинен вред.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами.

Между тем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 2016», г.р.з. <данные изъяты> с учетом только повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими в момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения данной экспертизы со стороны ответчика, а также согласие стороны истца с ее результатами и изменение исковых требовании в соответствии с ее выводами.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Также подлежат возмещению расходы на диагностику транспортного средства <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2027 руб. 45 коп., расходы, понесенные истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, дает возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Поскольку Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> в соответствии со ст. 85,96,98 ГПК РФ подлежит денежная сумма по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Симанова Д. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С. Н. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова