Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 02.08.2022

Дело №11-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев частную жалобу Кузнецовой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.07.2022 о возврате искового заявления Кузнецовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании задолженности по арендной плате в натуральной форме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области с иском к ООО «Рассвет», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.05.2017 между ООО «Анама-Земля» и ее покойным отцом Зотовым А.В. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Николочеремшанское сельское поселение». В связи со смертью ее отца (ДАТА) и принятием ей наследства, ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2019 принадлежит 1/29 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

Ее доля в праве общей долевой собственности обременена арендой на 10 лет, начиная с 02.06.2017 на основании договора аренды. Согласно условию п.5 Договора аренды арендатор обязан выплачивать ей ежегодную арендную плату из расчета 80 кг. Фуражной пшеницы за 1 га Земельного участка пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на участок, в срок не позднее 30 ноября каждого года аренды.

Каких-либо выплат со стороны ООО «Анама-Земля» со дня открытия наследства ей не производилось. ООО «Анама-Земля» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него 19.11.2020 открыто конкурсное производство. 05.08.2021 права и обязанности по договору были переданы от ООО «Анама-Земля» ООО «Рассвет».

Просила взыскать с ООО «Рассвет» в ее пользу задолженность по договору аренды от 24.05.2017 по оплате в натуральной форме аренд земельного участка за 2019,2020, 2021 г.г., обязав ООО «Рассвет» передать ее в собственность 2 483 кг. фуражной пшеницы.

Определением мирового судьи от 07.07.2022 исковое заявление Кузнецовой Т.А. было возвращено, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе Кузнецова Т.А. указала, что считает вышеуказанное определение мирового судьи ошибочным, нарушающим ее права, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела. Считает, что ею заявлены требования имущественного характера: о взыскании с ООО «Рассвет» в ее пользу задолженности по возмездному договору с оплатой аренды земельного участка в натуральной форме с заявленной ценой иска на сумму 45 089,74 руб., в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей на основании ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемого определения, мировым судьей не установлен факт наличия спора задолженности по арендной плате по договору аренды, однако по каким критериям мировой судья пришел к такому выводу определение не содержит. Просит отменить определение от 07.07.22022 мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области и разрешить вопрос по существу.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.07.2022 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно правилам п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск Кузнецовой Т.А. о взыскании с ООО «Рассвет» в ее пользу задолженность по договору аренды от 24.05.2017 по оплате в натуральной форме аренды земельного участка за 2019,2020,2021 г.г., обязав ООО «Рассвет» передать в ее собственность 2 483 кг. фуражной пшеницы, цена иска заявлена 45 089,74 руб.

Вместе с тем, при возможности определения цены иска, такое требование признается имущественным, подлежащим оценке.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой Т.А. основаны на правоотношениях, связанных со взысканием с ответчика задолженности по договору аренды в натуральной форме, цена иска составляет 45 089,74 руб., а следовательно указанный спор является имущественным спором.

Кроме того, определением Димитровградского городского суда от 16.06.2022, аналогичное исковое заявление Кузнецовой Т.А. было возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Димитровградскому городскому суду, поскольку цена иска не превышает 50 000 руб.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой Т.А., мировой судья в нарушение приведенных выше положений закона не принял во внимание указанные выше обстоятельства, а потому вывод мирового судьи о том, что требование истца о понуждении ответчика передать ей в собственность 2483 кг. фуражной пшеницы является требованием неимущественного характера не обоснован.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления Кузнецовой Т.А. для рассмотрения вопроса о принятия его к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Частную жалобу Кузнецовой Т. А. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.07.2022 о возврате искового заявления Кузнецовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании задолженности по арендной плате в натуральной форме отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области для решения вопроса принятия искового заявления.

Судья                                                                                                                 А.В. Берхеева