Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2021 ~ М-3232/2021 от 08.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3610/2021

24 RS0028-01-2021-005627-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием ответчика Белоусовой М.В., ее представителя по устному ходатайству Белоусова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Белоусовой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусовой М.В. о взыскании денежных средств в размере 162039 рублей 84 копейки, ссылаясь на то, что 26.04.2012 Банк и Белоусова М.В. заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № , на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894 рубля 74 копейки под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчик в свою очередь обязалась погашать сумму кредита и процентов по нему. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 100196 рублей 89 копеек, просроченная задолженность по ссуде возникла 28.01.2014, просрочка составила 2821 день, просроченная задолженность по процентам возникла 27.05.2012, период просрочки составил 3058 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, но ответчик мер к возврату кредита не предпринял, чем нарушил условия договора, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 рублей 980 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белоусова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика по устному ходатайству Белоусов А.И. поддержал позицию ответчика в судебном заседании.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из предоставленных суду доказательств следует, что 26.04.2012 Банк и Белоусова М.В. заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № , на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894 рубля 74 копейки под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в судебном заседании также не отрицала заключение договора на вышеуказанных условиях.

Согласно графика осуществления платежей к кредитному договору ответчик должна была вносить платежи каждый месяц в определенную дату начиная с 28.05.2021, последняя дата платежа 26.04.2017.

Как следует из текста искового заявления просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 28.01.2014 и составляет 106465 рублей 81 копейку, просроченная задолженность по процентам возникла 27.05.2012 и составляет 14204 рубля 83 копейки, однако истец не предъявляет требований о взыскании суммы просроченных процентов в указанном размере.

Также истцом определены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 33083 рубля 24 копейки и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 22490 рублей 79 копеек.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Данный факт подвтердила в судебном заседании и ответчик.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец 17.04.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 14251 рубль 72 копейки, указав, что указанная задолженность по процентам возникла 27.05.2012 и определена по состоянию на 21.03.2018. Как следует из текста заявления о выдаче судебного приказа истец знал, что у ответчика имеется по состоянию на 21.03.2018 задолженность по ссуде в размере 106465 рублей 81 копейка, а также по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 33083 рубля 24 копейки и штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов в размере 22490 рублей 79 копеек, оставив за собой право повторного обращения в суд.

20.04.2018 мировым судьей был выдан судебных приказ о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 14251 рубль 72 копейки, однако определением от 21.02.2019 по заявлению ответчика указанный судебный приказ отменен.

20.05.2021 (дата сдачи заявления в почтовую организацию согласно штампа на конверте 15.05.2021) истец вновь обратился с заявлением о выдачи судебного приказа к мировому судье судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 106465 рублей 81 копейку, а также штрафных санкций, указав, что указанная задолженность образовалась по состоянию на 05.05.2021. 25.05.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением от 24.09.2021.

С указанным иском истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска 02.11.2021, что отражено на почтовом конверте, иск в суд поступил 08.11.2021.

Соглашаясь с ответчиком в части пропуска срока исковой давности и отказывая в связи с этим в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что по состоянию на 17.04.2018 истец уже знал об образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору 21.03.2018, что прямо отражено в заявлении о выдачи судебного приказа, однако мер ко взысканию ссудной задолженности и штрафных санкций в течение трех лет ни после 21.03.2018, ни после 17.04.2018 не принимал. Вновь с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился по истечению трехлетнего срока исковой давности, а именно 15.05.2021, то есть за сроками исковой давности.

    Кроме того, поскольку в силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то об образовании задолженности по основному долгу у ответчика истцу стало известно после невнесения ответчиком платежа согласно графика платежей, где последний платеж определен в дату 26.04.2017, таким образом, по состоянию на 27.04.2017 истцу было известно уже о полной задолженности ответчика, как по основному долгу, так и по штрафным санкциям, однако в течение трех лет истец не предпринял мер ко взысканию указанной задолженности в судебном порядке, не принимал, обратившись за судебной защитой за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика.

    Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – кредитной организации, не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2021.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

2-3610/2021 ~ М-3232/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ПАО "Совкомбанк"
Ответчики
Белоусова Марина Валерьевна
Другие
Белоусов Андрей Иванович
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Степанова Ю.В.
Дело на сайте суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
08.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2021Передача материалов судье
10.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.12.2021Судебное заседание
08.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2022Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее