Решение по делу № 2-731/2018 (2-5331/2017;) ~ М-5072/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика Ильиных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ильиных Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в суд с иском к Ильиных И.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в заявлении, что в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент Ильиных И.В. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold.

Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Должнику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 54 154 рубля 92 копейки (с учетом увеличения лимита) под 17,9% годовых.

Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Согласно условиям, держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Заемщик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента пол учения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись заемщику ежемесячно.

Несмотря на это должник денежные средства не вернул.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответчик указанное требование не исполнил.

За период с 30.01.2012 по 08.12.2017 задолженность перед банком составляет 60 235 рублей, из них: основной долг – 51 154 рубля 92 копейки; проценты – 4 513 рублей 14 копеек; неустойка – 1 566 рублей 94 копейки.

Истец – ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Ильиных И.В. задолженность в размере 60 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 05 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. На исковых требованиях настаивают, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживают. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что кредитная карты ответчику была выдана, он ей пользовался, о чем свидетельствуют отчеты, однако, расписки о получении конверта с пин-кодом ответчиком не имеется, ввиду того, что истек срок хранения, и он уничтожен. Также представитель пояснил, что с 2012 года производился перевыпуск карты, которая также вручалась ответчику. До 2017 года кредитными средствами пользовались, осуществляюсь гашение кредита, с 2017 года началась просрочка, в связи с чем, банк первоначально обратился к мировому судье, а после отмены приказа, в районный суд.

Ответчик Ильиных И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита, кредитная карта не отражается в его счетах. Отметил, что возможно заявку на получение кредита он подавал, однако, кредитную карту не получал. В заявлении указана сумма 30 000 рублей, об увеличении кредитного лимита его не уведомляли. Кредитный договор истцом не представлен. Кроме того, не представлены надлежащие доказательства полномочий лиц на выдачу кредита. Полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из обстоятельств дела следует, что 10.02.2012 в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент Ильиных И.В. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold.

Истец указывает, что ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 54 154 рублей 92 копейки (впоследствии лимит был увеличен) под 17,9% годовых.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего между сторонами в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой передана кредитором и соответственно получена заемщиком денежная сумма, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы денежных средств в данном случае является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы.

Потребитель, то есть более слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести бремя ответственности и риски, связанные с возможными неправомерными действиями с кредитной картой, в том числе при ее активации. Такая ответственность клиента банка не предусмотрена ни законом, ни договором.

В настоящем случае не доказан факт получения кредитной карты самим клиентом, то есть ответчиком – Ильиных И.В.

В частности, не представлено уведомления о вручении ответчику кредитной карты либо иного письменного документа, подтверждающего ее получение, доказательств вручения ответчику Ильиных И.В. конверта с пин-кодом к карте не представлено.

Представленное истцом заявление на получение кредитной карты, не может быть признано таковым, так как не содержит информацию о том, наличными или через банкомат выданы указанные денежные средства, основные условия займа, срок возврата, наличие процентов, а также обязанность возврата денежных средств. В заявлении о выдаче кредитной карты отсутствует запись о вручении карты ответчику. В связи с чем, данное заявление не может быть признано как доказательство в получении ответчиком денежных средств.

Кроме того, представителем истца даны пояснения, что мемориальный банковский ордер, в котором ответчик расписался о получении кредитной карты уничтожен, что также подтверждено и служебной запиской от 21.02.2018 № 38, из которой следует, что поскольку дата выдачи кредитной карты 30.01.2012, мемориальный банковский ордер СЦ Архив не предоставляет ввиду истечения срока хранения документов (5 лет) по данной кредитной карте.

Распечатка из электронной базы банка не подтверждает указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку является односторонним документом банка, подпись ответчика в ней отсутствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи ответчику кредитной карты, на которой имелись доступные к обращению кредитные денежные средства, представленные банком в материалы дела отчеты не могут подтверждать, что денежные средства использовались именно ответчиком Ильиных И.В.

Кроме того, суд учитывает и то, что заявление на выдачу кредитной карты датировано 2012 годом, из пояснений банка следует, что карты была перевыпущена впоследствии, однако, доказательств вручения карты после перевыпуска, также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Ильиных И.В. фактически получал кредитную карту и кредит в сумме 54 154 рубля 92 копейки (с учетом увеличения лимита, произведенных банком), ничем не подтверждаются, так как им не представлены какие-либо достоверные доказательства.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор банковского кредита и факта получения ответчиком указанной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ильиных Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: