Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-2321/2014;) ~ М-2298/2014 от 03.12.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием представителя истца Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Владимировича к Власову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев Е.В. в лице своего представителя по доверенности Позднякова В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки ….. рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ….. руб.

Данные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 01 января 2014 года между истцом и ИП Власовой И.Н. был заключен договор поставки № 7, по условиям которого истец поставляет в адрес ИП Власовой И.Н. пресервы из рыбы и морепродуктов. В настоящее время ИП Власова И.Н. не оплатила истцу две поставки товара, а именно: поставку по накладной № УТ-682 от 13 августа 2014 года на сумму …. рублей, и № УТ-609 от 23 июля 2014 года на сумму ….. рублей. Последняя накладная не оплачена частично в сумме …. рублей. 16 декабря 2014 года от ИП Власовой И.Н. поступила денежная сумма в размере …… рубля. Таким образом, долг за поставленный товар у ИП Власовой перед истцом составил ….. рублей. В соответствии с п.5.1 Договора поставки оплата поставленного товара должна быть осуществлена не позднее, чем через 30 дней с даты поставки товара. В связи с этим, начиная с 13 сентября 2014 года начала исчисляться просрочка за оплату всего вышеуказанного товара. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Власовой И.Н. по договору поставки 01 января 2014 года с ответчиком был заключен договор поручительства № 5, по которому ответчик, Власов В.А., принял на себя солидарную ответственность по обязательствам третьего лица. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 323 ГК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ИП Николаев Е.В. не явился. Судом неоднократно извещалась по адресу, указанному в и исковом заявлении и в выписке из ЕГРИП, однако конверты с судебными повестками возвращались в суд с отметкой «по истечении срока хранения», в связи с чем, на основании ч.2 ст. 117 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. Кроме этого, истец выдал доверенность на представление своих интересов Позднякову В.А.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Поздняков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Власов В.А., извещенный судом надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, конверты с извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи суд, принимая во внимание согласие представителя истца, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание, третье лицо, ИП Власова И.Н., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, конверты с извещениями вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1, ст. 1 п. 2, ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 01 января 2014 года между ИП Николаевым Е.В. (поставщик) и ИП Власовой И.Н. (покупатель) был заключен договора поставки № 7, по условиям которого поставщик поставляет покупателю пресервы из рыбы и морепродуктов (далее – Договор поставки). Количество, ассортимент и цены указываются в накладных, счетах и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Согласно п.5.1 Договора оплата товара осуществляется не позднее тридцати календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Из п. 7.2 следует, что за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных п.5.1 Договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с товарной накладной № УТ-682 от 13 августа 2014 года ИП Николаев Е.В. поставил ИП Власовой И.Н. товар на сумму … рублей (л.д. 10-13).

Товар по данной накладной принял по доверенности водитель экспедитор Минко В.Н. (л.д. 8)

В соответствии с товарной накладной № УТ-609 от 23 июля 2014 года ИП Николаев Е.В. поставил ИП Власовой И.Н. товар на сумму ….. рублей.

Товар по накладной приняла непосредственно Власова И.Н. (л.д. 14-17).

Из акта сверки взаимных расчетов за третий квартал 2014 года между ИП Николаевым Е.В. и ИП Власовой И.Н. усматривается, что по состоянию на 30 августа 2014 года задолженность ИП Власовой И.Н. перед ИП Николаевым Е.В. составляет ….. рублей. Акт подписан ИП Власовой И.Н. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя истца Позднякова В.А. и искового заявления следует, что ИП Власова И.Н. не оплатила поставленный товар по накладной № УТ-682 от 13 августа 2014 года на сумму …. рублей, и накладной № УТ-609 от 23 июля 2014 года на сумму …. рублей. 16 декабря 2014 года от ИП Власовой И.Н. поступила денежная сумма в размере …. рубля, в связи с чем общая сумма задолженности составляет …. рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора и приведенных выше правовых норм, ИП Власова И.Н., получила поставленный товар, но не произвела его оплату в полном объеме.

01 января 2014 года между Власовым В.А. (поручитель) и ИП Николаевым Е.В. (поставщик) был заключен договор поручительства № 5 к договору поставки № 7 от 01 января 2014 года (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение третьим лицом – ИП Власовой И.Н., всех обязательств по договору поставки № 7 от 1 января 2014 года, заключенному между ИП Власовой И.Н. (покупатель) и ИП Николаевым Е.В. (поставщик).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ИП Власовой И.Н. перед поставщиком за исполнение в полном объеме всех обязательств ИП Власовой И.Н. по договору поставки № 7 от 1 января 2014 года. Основаниями для возникновения ответственности поручителя, указаны в том числе, невнесение должником оплаты за товар в обусловленные договором поставки сроки.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника в любых пропорциях по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере ….. рублей за поставленный в рамках договора поставки № 7 от 01 января 2014 года товар, предъявленное к поручителю, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы пророченного платежа предусмотрена п. 7.2 Договора поставки.

Из расчета неустойки, представленного в исковом заявлении, видно, что истец исчисляет период просрочки с 14 сентября 2014 года по 14 ноября 2014 года, т.е. с даты платежа в соответствии с п. 5.1 Договора поставки по дату предъявления иска. Таким образом, период просрочки платежа составляет 60 дней.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что часть задолженности в размере ….. рубля погашена ИП Власовой И.Н., при этом истец не указывает, по какой накладной засчитана в счет оплаты данная сумма, а также учитывая, что ответчиком период просрочки не оспорен, суд считает возможным исчислить размер неустойки от суммы задолженности в размере …. рублей за 60 дней просрочки. В этой связи, размер неустойки составляет …. руб. (964677х0,1%х60).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга по договору поставки № 5 от 01 января 2014 года в размере …. рублей, и неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере …. руб., а всего – …. руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере … рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Владимировича к Власову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Владимира Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Владимировича денежную сумму в размере …. … рублей …. копейки, из которых задолженность по договору поставки - ….. рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты - … рублей ….копейки.

Взыскать с Власова Владимира Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Владимировича государственную пошлину в размере …. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 года

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: