Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-474/2021 (2-7248/2020;) ~ М-3206/2020 от 24.03.2020

2-474/2021

24RS0048-01-2020-003956-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видинеевой ФИО7 к ООО «Центр Эндохирургических технологий» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по договору на оказание медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Видинеева А.Н. обратилась с иском к ООО «Центр Эндохирургических технологий» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по договору на оказание медицинских услуг, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в частную клинику с жалобами на боли внизу живота которые длились с лета 2019 года. Истице было проведено УЗИ органов малого таза, выявлено опухолевое образование правового яичника. Рекомендовано оперативное лечение. С целью удаления образования, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, где ей была проведена операция на основании договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана из указанной клиники. С ДД.ММ.ГГГГ поступила в Богучанскую РБ с жалобами на острые, распирающие боли внизу живота с повышением температуры тела. На УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ у истицы было выявлено объемное образование в полости малого таза, в связи с чем, она была направлена на консультацию в центр эндохирургических технологий. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, где ей рекомендовали прием антибиотиков. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница» где ей было проведено УЗИ, заключение. Было диагностировано объемное образование малого таза слева, в связи с чем, истица госпитализирована. Ей была проведена экстренная операция, были удалены маточные трубы и левые придатки. Полагает, что медицинские услуги ответчиком были выполнены некачественно. Истица обратившись к ответчику с целью лечения должного лечения не получила, что впоследствии обернулось тяжелыми последствиями, тяжелыми физическими и нравственными страданиями. На протяжении месяца она мучилась от невыносимой боли. Была вынуждена в подобном состоянии проходить дополнительные обследования, в том числе посещать самого ответчика, выезжать с этой целью, а также с целью госпитализации в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница». Некачественное оказание медицинской услуги привело к необратимым последствиям для истицы, которая в настоящее время является полностью бесплодной. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежная сумму, уплаченную по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, неустойку в размере 31 605 рублей за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представителем истца Мамедовой Е.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, замене ненадлежащего ответчика ООО «Центр Эндохирургических технологий» на надлежащего КГБУЗ «Богучанская РБ», поскольку в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы установлено, что ответчик является ненадлежащим, согласно экспертному заключению неблагоприятные последствия для Видинеевой А.Н. наступили по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ», направлении дела по подсудности.

Представитель ответчика Виноградов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Выслушав стороны, позицию прокурора, полагавшего ходатайства подлежащими удовлетворению, с учетом материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ следует, что сторонами в деле могут быть юридические и физические лица, способные защищать свои интересы в суде.

Принимая во внимание изложенное, волеизъявление истца на замену ненадлежащего ответчика, суть и характер спорных правоотношений, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что по делу подлежит замене ненадлежащий ответчик ООО «Центр Эндохирургических технологий» на надлежащего - КГБУЗ «Богучанская РБ», находящийся по адресу: <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства, нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку, место нахождение надлежащего ответчика не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, как и место жительства истца, проживающего по адресу: <адрес> при этом иск был предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ООО «Центр Эндохирургических технологий», таким образом, после замены ответчика, спор не подсуден настоящему суду, правовых оснований для рассмотрения искового заявления Советским районным судом <адрес> не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Видинеевой А.Н. к надлежащему ответчику КГБУЗ «Богучанская РБ» о компенсации морального вреда, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края, по месту нахождения надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу 2-474/2021 по иску Видинеевой ФИО8 к ООО «Центр Эндохирургических технологий» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств по договору на оказание медицинских услуг, произвести замену ненадлежащего ответчика «Центр Эндохирургических технологий» на надлежащего КГБУЗ «Богучанская РБ».

Гражданское дело по иску Видинеевой ФИО9 к КГБУЗ «Богучанская РБ» о компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Богучанский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: И.В.Акимова