Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48707/2018 от 30.10.2018

Судья Жукова Н.Ю. Дело № 33-48707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе истцов Казаликашвили Т.В., Лопушинской С.В., Биктимирова Ш.М.,

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Биктимирова Ш.М., Лопушинской С.В., Казаликашвили Т.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным присвоения жилому дому реестрового номера и включении жилого дома в реестр федерального имущества со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Биктимиров Ш.М., Лопушинская С.В., Казаликашвили Т.В. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным присвоения жилому дому реестрового номера и включении жилого дома в реестр федерального имущества.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и истцам предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 28 апреля 2018 года.

Не согласившись с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, истцы подали частную жалобу, которая определением судьи от 07 сентября 2018 года была возвращена заявителям.

Также судьей Люблинского районного суда г. Москвы 07 сентября 2018 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы, обратились с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 07 сентября 2018 года о возврате искового заявления постановлено с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Биктимирова Ш.М., Лопушинской С.В., Казаликашвили Т.В., судья исходила из того, что истцами в установленные в определении суда срок недостатки искового заявления устранены не были.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу, в установленный судьей срок до 28 апреля 2018 года указанные в определении недостатки искового заявления истцами устранены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцами не были исполнены требования судьи по устранению недостатков искового заявления, изложенные во вступившем в законную силу определении об оставлении искового заявления без движения от 29 марта 2018 года, то суд правомерно возвратил исковое заявление истцам по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истцов не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного определения судьи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года о возврате искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу истцов Казаликашвили Т.В., Лопушинской С.В., Биктимирова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи