Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 ~ М-152/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-144/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Фефилова К.Н.,

представителя истца – Управления охраны фауны Удмуртской Республики Захарова С. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года),

ответчика ****,

представителя ответчика **** - адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцев С. В., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Управления охраны фауны Удмуртской Республики к **** о взыскании ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Управления охраны фауны Удмуртской Республики обратился в суд с иском к **** о взыскании ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ****, имея при себе зарегистрированное гладкоствольное огнестрельное ружье модели ****, 16 калибра, выпуска ГП «Ижевский механический завод», являясь членом охотобщества, но, не имея при себе разрешения на добычу диких животных, а именно, лося, находясь в лесном массиве 45 квартала Валамазского участкового лесничества <адрес> УР, умышленно, тремя прицельными выстрелами произвел отстрел лося. После чего ****, продолжая свои преступные действия, направленные на производство незаконной охоты, начал разделывать тушу лося, и в этот момент был задержан сотрудниками Управления охраны фауны Удмуртской Республики. В результате незаконного отстрела лося на территории Валамазского участкового лесничества в районе 45 квартала **** причинил животному миру государства материальный ущерб на сумму 120000 рублей, который является крупным. ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом в отношении **** вынесен обвинительный приговор по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается, что споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке. В силу ст.58 указанного Закона возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Методика). Согласно Методике размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется по формуле: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, незаконной добычей одного лося **** причинил ущерб в следующем размере: 40000 рублей (размер таксы за одну особь лося) х 3 (значение пересчетного коэффициента при незаконной охоте) х 1 (незаконно добыта одна особь) = 120000 рублей. Согласно ст.4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В соответствии с п.1 Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики» Управление охраны фауны Удмуртской Республики (далее - Управление) является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Управление осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов, охраны и использования охотничьих ресурсов по контролю, надзору, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и заключению охотхозяйственных соглашений, охраны и использования охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Таким образом, прокурор обращается в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, поскольку своими действиями, выразившимися в незаконной добыче лося, **** причинил материальный ущерб Российской Федерации как собственнику животного мира в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, - сумму ущерба, причиненного незаконным уничтожением объектов животного мира, в размере 120000 рублей в пользу Управления охраны фауны Удмуртской Республики.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Фефилов К.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, и дополнительно пояснил, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации, поскольку животный мир является собственностью государства. Иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации, а не отдельного юридического лица. Прокурор является процессуальным истцом, а Управление охраны фауны Удмуртской Республики материальным истцом. Направлением прокурора иска в суд права **** не нарушены. Приговором суда **** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, причиненный ущерб установлен в размере 120000 рублей согласно методике, указанной в исковом заявлении. Приговор суда вступил в законную силу. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ с учетом наличия вступившего в законную силу приговора доказанность и обоснованность виновности **** не обсуждается, каких-либо дополнительных доказательств не требуется. Просит взыскать с **** в пользу Управления охраны фауны УР ущерб, причиненный незаконным уничтожением объектов животного мира, в размере 120000 рублей.

Представитель истца - Управления охраны фауны Удмуртской Республики Захаров С. В. исковые требования прокурора полностью поддержал, пояснив, что в исковом заявлении все написано правильно, требования прокурора основаны на действующем законодательстве. Вина **** в незаконном отстреле лося подтверждается приговором. Просит взыскать с **** в пользу Управления охраны фауны УР причиненный ущерб в размере 120000 рублей, т.к. **** отстрелял лося умышленно. Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством предусмотрено как самостоятельное обращение Управления охраны фауны Удмуртской Республики в суд, так и прокурором. <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления охраны фауны Удмуртской Республики, которое осуществляет функции, переданные Российской Федерацией субъекту Российской Федерации по охране объектов животного мира.

Ответчик **** иск не признает, пояснив, что в лося не стрелял, и экспертиза это показала. Ружье у него было не стреляно, и он не убивал этого лося. Исковые требования не признает, т.к. не признает вину в совершении преступления. Приговор суда считает незаконным, не согласен платить 120000 рублей.

Представитель ответчика **** - адвокат Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцев С. В. согласен с **** в том, что приговор не делает человека виновным. Данный иск подан неуполномоченным лицом, непонятен статус Управления охраны фауны Удмуртской Республики. Закон не позволяет прокурору обращаться в суд в защиту юридического лица, которым является Управление охраны фауны Удмуртской Республики. Вред причинен Российской Федерации, но иск подан неуполномоченным лицом. Прокуратура обратилась в суд в интересах юридического лица, не имея на то полномочий, и деньги просит взыскать в пользу юридического лица, а не государства. Управление охраны фауны Удмуртской Республики вправе самостоятельно обратиться в суд с иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № в отношении ****, осужденного по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ **** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части размера причиненного Управлению охраны фауны Удмуртской Республики материального ущерба, который составляет в результате незаконного отстрела лося **** 120000 рублей. Гражданский иск представителя потерпевшего Захарова С. В. о взыскании в пользу Управления охраны фауны Удмуртской Республики с осужденного **** материального ущерба в сумме 120000 рублей был оставлен Юкаменским районным судом Удмуртской Республики без рассмотрения, и за потерпевшим было признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении **** оставлен без изменения.

Как видно из искового заявления, основанием требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики о взыскании ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика ****

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, доводы ответчика **** и его представителя – адвоката Кудрявцев С. В. о невиновности ответчика в незаконном отстреле лося являются необоснованными по изложенным выше основаниям, при этом они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт незаконного отстрела лося - в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком **** животному миру, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные нормы содержатся в ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» и в ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Федерального закона «О животном мире» определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При решении вопроса о правомочности прокурора на обращение в суд с иском в интересах юридического лица учитывается гражданско-правовой статус такого юридического лица и вид собственности имущества, которым оно наделено.

Представитель ответчика **** - адвокат Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцев С. В. при оспаривании предъявленного иска ссылался на то обстоятельство, что вред причинен Российской Федерации, но иск подан неуполномоченным лицом. Прокуратура обратилась в суд в интересах юридического лица, не имея на то полномочий, и деньги просит взыскать в пользу юридического лица, а не государства. Управление охраны фауны Удмуртской Республики вправе самостоятельно обратиться в суд с иском.

Тем не менее, поскольку животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, то обращение прокурора в качестве процессуального истца с данным иском допустимо.

Как видно из материалов дела, расчет ущерба, причиненного в результате незаконного отстрела лося ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ****, произведен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Методика). Согласно Методике размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется по формуле: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, незаконной добычей одного лося **** причинил ущерб в следующем размере: 40000 рублей (размер таксы за одну особь лося) х 3 (значение пересчетного коэффициента при незаконной охоте) х 1 (незаконно добыта одна особь) = 120000 рублей, исходя из прямого подсчета убытка с применением такс, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, что согласуется с требованиями вышеуказанных законов. Поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца - прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Управления охраны фауны Удмуртской Республики к **** о взыскании ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции был установлен размер материального ущерба, причиненного **** в результате незаконного отстрела лося, Управлению охраны фауны Удмуртской Республики в сумме 134000 рублей без учета «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был изменен ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке Юкаменским районным судом Удмуртской Республики в части размера ущерба, причиненного **** Управлению охраны фауны Удмуртской Республики в результате незаконного отстрела лося, и снижен до 120000 рублей.

Сумма причиненного ущерба 120000 рублей определена с учетом значимости отстрелянного лося для конкретного места обитания и охотничьего хозяйства, посколькус учетом малого количества особей лосей в данных охотничьих угодьях охота на лося была запрещена.

Доводы ответчика **** о том, что он не производил незаконный отстрел лося, в связи с чем не признает заявленный иск, в том числе сумму ущерба, являются незаконными и необоснованными, противоречащими имеющимся по делу доказательствам.

Умышленные действия **** по причинению ущерба объектам животного мира установлены приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, то такие действия непосредственно нарушают права и законные интересы собственника – Российской Федерации, в связи с чем **** должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Российской Федерации, и суд не усматривает законных оснований для снижения размера причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, суд учитывает, что незаконным отстрелом лося ответчиком **** был причинен экологический ущерб, и берет за основу расчет причиненного ущерба, основанный на «Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №948, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика **** в пользу материального истца - Управления охраны фауны Удмуртской Республики 120000 рублей, что является правомерным и обоснованным, поскольку данная сумма является соразмерной ущербу, причиненному ответчиком животному миру, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно подп. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая материальное положение ответчика ****, который является пенсионером и имеет единственный источник дохода пенсию в размере 8391 руб. 81 коп., суд полагает возможным в силу ч.2 ст.333.20 НК РФ снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с 3600 рублей, рассчитанной судом пропорционально взысканной суммы, до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации в лице Управления охраны фауны Удмуртской Республики к **** о взыскании ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, удовлетворить полностью.

Взыскать с **** в пользу Управления охраны фауны Удмуртской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с **** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Елькина С.А.