Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2017 ~ М-81/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   28 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2017 по иску

Косиновой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав представителя истца Каменных Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косинова Н.Н. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85 544 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 71 856 руб. 96 коп., неустойки по день вынесения решения судом, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 час. на 61 километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком Е529ЕК/102 под управлением Суртаева В.Н. и автомобиля «ЗИЛ 433100» с государственным регистрационным знаком В394КВ/02 под управлением Савинова С.А., в результате столкновения транспортных средств пострадал автомобиль истца «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком Х564ФМ/96, под управлением его дочери Фурман С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП Суртаева В.Н.. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения в виде переднего капота, крыши, ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, от чего ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано по причине не предоставления истцом автомобиля для проведения осмотра ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не последовало, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ООО «Таргин Логистика», Савинов С.А., на стороне истца – Фурман С.Н.

Истец Косинова Н.Н. не явилась в судебное заседание, о дате и времени его проведения извещена судебной повесткой, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя в лице адвоката Каменных Д.В.

В судебном заседании представитель истца Каменных Д.В. требования Косиновой Н.Н. поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также пояснил, что автомобиль на осмотр в страховую компанию не представили, т.к. он не мог двигаться самостоятельно, затем он был продан. На автомобиле дочь истца вместе с семьёй направлялись на отдых в <адрес>. После ДТП автомобиль оставили в <адрес>, потом Фурман вернулась, заключила договор с оценщиком на проведение оценки ТС, страховой компании было направлено уведомление о дате проведения осмотра в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в страховую компанию документы, необходимые для страховой выплаты, в которой ей было отказано. Не предоставление ТС на осмотр не является основанием для отказа в страховой выплате, факт ДТП и страховой случай имеют место, полученные в ходе ДТП повреждения согласуются с актом осмотра и справкой о ДТП. Также полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда <адрес>, представителем ответчика Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направлен отзыв, в котором указано на несогласие с требованиями истца. Представитель не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ Косинова обратилась с заявлением о страховом случае в Филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный в <адрес>, но автомобиль для осмотра не представила. Таким образом, истцом были нарушены требования, предусмотренные п. 43, 44 Правил ОСАГО. Истцу направлялись телеграммы, были указаны даты, в которые необходимо представить ТС на осмотр, но требование СК не исполнено. Несмотря на это, потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения в случае повторного обращения к страховщику с заявлением. Также обращает внимание суда на то, что транспортное средство было продано после ДТП. При этом, у ответчика отсутствуют данные, которые могут повлиять на принятое решение: было ли ТС продано с правом (без права) требования страхового возмещения; отсутствует оценка независимого оценщика, в связи с чем, не представляется возможным установить, произведен расчет в соответствии с Единой методикой, либо без неё; отремонтировано ли ТС в настоящее время, поскольку имеются основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Также указал, что у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, т.к. нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. В случае взыскания неустойки просит о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Таргин Логистика» не явилось в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещено направлением судебной повестки. Представителем третьего лица Нагаевым А.И., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 61 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-433100 с государственным регистрационным знаком В394КВ02, принадлежащего на праве собственности ООО «Таргин Логистика». Как следует из материалов дела виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2112 Суртаев В.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. Таким образом, за вред, причинённый истцу в данном ДТП несёт страховая компания ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность 2-го потерпевшего ООО «Таргин Логистика» была застрахована в той же страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. Просил о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Третьи лица Савинов С.А. и Фурман С.Н. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены направлением судебной повестки.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией материала, представленного отделом МВД РФ по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 час. на 61 километре автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком Е529ЕК/102 под управлением собственника Суртаева В.Н., автомобиля «ЗИЛ 433100» с государственным регистрационным знаком В394КВ/02, принадлежащего ООО «Таргин Логистика» под управлением Савинова С.А., и автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком Х564ФМ/96, принадлежащего Косиновой Н.Н. под управлением Фурман С.Н.

Согласно справке о ДТП (л.д. 194-195), полисам (л.д. 38, 158, 206) автогражданская ответственность при использовании транспортных средств по договорам ОСАГО застрахована: автомобиля марки «ВАЗ-21124» в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №); автомобиля марки «ЗИЛ 433100» в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), автомобиля марки «Киа Сид» в ПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Также в данной справке указано на нарушение п. 9.1 ПДД РФ водителем Суртаевым В.Н., указаний на нарушение ПДД РФ водителями Савиновым и Фурман не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции Янгировым А.К. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, отказано по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. Здесь же указано, что проведённой проверкой установлено, что водитель Суртаев В.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 (Е529ЕК/102) по своей неосторожности выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ЗИЛ-433100 (В384КВ/02), двигавшимся во встречном направлении. После столкновения ТС от автомобиля ВАЗ-21124 оторвался капот и отлетел на ехавший позади автомобиля ЗИЛ автомобиль Киа Сид, повредив передний капот, крышу и ветровое стекло. Водитель Суртаев от полученных травм скончался на месте происшествия.

Из вышеуказанного материала, объяснений участников ДТП следует, что в происшествии ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Суртаева В.Н., вины остальных участников ДТП, не имеется.

Как указано в справке о ДТП, автомобиль «Киа Сид» в результате ДТП получил повреждения переднего капота, переднего ветрового стекла, крыши, решетки радиатора. Указано на наличие скрытых дефектов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, и лиц, допущенных к управлению его ТС, Косинова Н.Н. осмотр ТС организовала самостоятельно, в связи с невозможностью его эксплуатации и представления страховщику для проведения осмотра, известив о дате и месте проведения оценки представителя страховой компании, что подтверждается телеграммой и квитанцией о её направлении (л.д. 105, 106).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» №, отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСид» Х564ВМ 96 с учётом износа составила 66 070 руб., утрата товарной стоимости – 12 474 руб., всего 78 544 рубля.

Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки ущерба составили 7 000 руб., что подтверждается договором 440-2016 от 08.2016 (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страховой выплаты, представив необходимые документы (л.д. 22), что не оспаривается ответчиком, однако, в выплате было отказано по причине не представления ТС на осмотр.

Положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Как установлено из пояснений представителя истца, на автомобиле дочь Косиновой вместе с семьёй направлялась на отдых в <адрес>. После ДТП автомобиль оставила в <адрес>, в связи с невозможностью его эксплуатации, затем вернулась, заключила договор с оценщиком на проведение оценки ТС, страховой компании было направлено уведомление о дате проведения осмотра ТС в <адрес>.

Факт направления уведомления об осмотре ТС истца в месте его нахождения по причине невозможности эксплуатации подтверждён телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Суд считает, что не представление потерпевшим ТС для осмотра не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, представленные истцом отчёты об оценке, основаны на акте осмотра и справке о ДТП, в которых полученные ТС повреждения согласуются между собой и не противоречат материалу по факту ДТП (л.д. 178-197).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В данном случае, недобросовестности со стороны истца суд не усматривает.

Суд принимает за основу представленные истцом отчёт об оценке и экспертное заключение, поскольку, они составлены с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Оснований сомневаться в объективности отчета и экспертного заключения у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

Отчёт об оценке и экспертное заключение ответчиком не оспорены, обоснования выплаты в ином размере, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 78 544 руб. (66 070 + 12 474) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму страхового возмещения в размере 85 544 руб. (66 070 + 12 474 + 7 000).

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования истца о начислении неустойки на сумму расходов истца по оплате услуг эксперта в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от Косиновой заявление о выплате страхового возмещения, однако, в выплате по вышеуказанным основаниям отказано.

Поскольку, документы от истца страховщиком были приняты ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд находит подлежащими отклонению, поскольку злоупотреблений правом со стороны истца судом не усмотрено, представленные истцом доказательства не вызывают сомнения относительно факта наступления страхового случая и как следствие наличие законных оснований для возмещения ущерба.

Поскольку, страховая выплата истцу не произведена, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) размер неустойки составит: 78 544 х 1% =785,50 х 178 = 139 808 руб. 32 коп.

Ответчик, произведённый истцом расчёт неустойки, не оспорил, доказательств тому не представлено.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить её размер до 78 544 руб. (до суммы страховой выплаты), полагая, что размер штрафной санкции 139 808 руб. 32 коп. несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств исходя из степени нарушения прав истца.

Согласно статье Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховщиком был нарушен предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Учитывая характер и объем нарушенного права истца, период просрочки исполнения обязательства, не удовлетворение страховщиком претензии истца в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Косинова направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), просила выплатить ей страховое возмещение в полном объёме. Ответчик получение претензии и отказ в удовлетворении требований не отрицает.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл вплоть по период рассмотрения дела судом, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 39 272 руб. 00 коп. (78 544*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, несоразмерными последствиям неисполненного обязательства они не являются.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, поэтому государственная пошлина в сумме 4 781 руб. 76 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 4 481,76 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Косиновой Н.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косиновой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косиновой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 78 544 рубля 00 копейки, убытки за изготовление отчета и экспертного заключения – 7 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 544 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф – 39 272 рублей 00 копеек, всего 204 360 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 781 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Косиновой Натальи Николаевны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.