Решение по делу № 2-1824/2017 ~ М-1670/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                   16 ноября 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров А.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления выплаты – 57 079,55 руб., финансовую санкцию – 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 28 539,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от 04.07.2017 удовлетворены исковые требования Петрова А.С. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения. Решением суда неустойка взыскана за период с 21.12.2016 по 04.07.2017. Днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является 01.09.2017, ответчик допустил просрочку осуществления страховой выплаты с 04.07.2017 по 01.09.2017 продолжительностью 59 дней, неустойка за указанный период составляет 57 079,55 руб. 19.07.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки, до настоящего времени ответчик выплату не осуществил, не направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что размер неустойки с учетом неустойки и штраф, взысканных решением суда от 04.07.2017, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (дела Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от предельного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Петров А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (гражданское дело № 2-859/2017).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.07.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, с САО «Надежда» в пользу Петрова А.С. взысканы страховое возмещение – 96 745 руб., неустойку – 50 000 руб., штраф – 48 372,5 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы – 13 330,9 руб.

Факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения установлен решением Черногорского городского суда от 04.07.2017 и применительно к положениям части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу 01.09.2017 (выписка из лицевого счета Петрова А.С. за период с 01.09.2017 по 05.09.2017), стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решением суда от 04.07.2017 произведено взыскание неустойки за период с 21.12.2016 по 04.07.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2017 по 31.08.2017, размер которой составляет 56 112,1 руб. (96745 руб. х 1% х 58 дн.).

В силу пункта 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

При этом на основании пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до 46 745 руб. (96745 – 50000, где 96 745 руб. – размер страхового возмещения, 50 000 руб. – размер неустойки, взысканной решением суда от 04.07.2017), что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии в размере 1 200 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 ст.12 закона об ОСАГО, устанавливающей порядок осуществления страховой выплаты, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направлении мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из вышеизложенного следует, что финансовая санкция взыскивается со страховщика, когда им нарушается срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховщика за ненаправление мотивированного отказа в удовлетворении претензии потерпевшего о выплате неустойки, так как имеет место спор о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции возможно, если страховщик в установленный абзацем 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не выплатил страховое возмещение и не направил потерпевшему мотивированный отказ.

В силу пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) указывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несолюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, требования о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф в соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскан решением суда от 04.07.2017, оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования Петрова А.С. частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ***, акт от *** сдачи-приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг, квитанция *** от ***).

На основании изложенного, с учетом критерия разумности судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САПО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 902,35 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Петров А.С. неустойку – 46 745 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – 1 500 руб., всего 49 245 (сорок девять тысяч двести сорок пять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года.