Решение по делу № 2-2817/2015 ~ М-2563/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-2817/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 30 июля 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

представителя истца Чесноковой А.А.,

представителя ответчика Лопатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягчиловой А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Мягчилова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 318283, 84 рублей - сумму страхового возмещения;

- 10000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 20 000, 00 рублей – расходы за услуги независимого эксперта-оценщика;

- 240, 00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

- 19000, 00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 408, 00 рублей – почтовые расходы,

а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260671, 38 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лопатина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойку и штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Соловьева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Мягчиловой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа JD, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Киа JD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Капинус А.Н., и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьевой Е.И. (собственником автомобиля является Соловьев Н.С.), в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 6).

В отношении Соловьевой Е.И., Капинус А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 68 оборотная сторона).

Судом установлено, что ответственность Мягчиловой А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

Ответственность Соловьева Н.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

Кроме того, гражданская ответственность Соловьева Н.С. дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Неагрегатная страховая сумма по полису составляет 600 000 рублей. Страховая премия по полису составляет 3 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба по договору ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000303 от 02.02.2015 года (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения согласно паспорта убытка (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС представителю страховщика на осмотр для проведения дополнительной экспертизы (л.д. 77).

Истец обратился для определения ущерба в независимую экспертную организацию ООО «Гарант-Профи».

Согласно отчета №17.12.14/02 от 17.12.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа JD, государственный регистрационный знак №, составляет 396112, 46 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42171, 38 рублей (л.д. 7-46).

В материалы дела было представлено экспертное заключение (калькуляция) № 10871293 от 04.03.2015 года, выполненное ЗАО «Технэкспо» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338500, 00 рублей (л.д. 86).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу экспертное заключение (калькуляция) № 10871293 от 04.03.2015 года, выполненное ЗАО «Технэкспо». Оснований не доверять указанному заключению в данной части у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта истцом не оспаривалась.

Согласно отчету №17.12.14/02 от 17.12.2014 года, выполненному ООО «Гарант-Профи», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Киа JD, государственный регистрационный знак №, составляет 42171, 38 (л.д. 7-46). Оснований не доверять указанному заключению в данной части у суда не имеется, величина УТС ответчиком не оспаривалась, иных сведений о величине УТС автомобиля истца суду не представлено.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, вместе с тем размер фактического ущерба, причиненного истцу, согласно экспертного заключения № 10871293 составляет 338500, 00 рублей.

В связи с изложенным с ООО «Росгострах» в пользу Иудина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 260671, 38 рублей (338500+42171,38 – 120000, 00 = 260671, 38).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, также учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №17.12.14/02 от 17.12.2014 года Мягчилова А.Н. уплатила ООО «Гарант Профи» за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 20 000, 00 рублей (л.д. 51).

Согласно кассовому чеку от 12.12.2014г. Мягчилова А.Н. уплатила ФГУП «Почта России» 408, 00 рублей за отправку ответчику ООО «Росгосстрах» телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 47).

В соответствии со справкой нотариуса Р. от ДД.ММ.ГГГГ Мягчилова А.Н. уплатила по тарифам за свидетельствование копий документов 240 рублей (л.д. 52).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 15.05.2015 года Мягчилова А.Н. уплатила Чесноковой А.А. за юридические услуги 19 000 рублей (л.д. 54).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мягчиловой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6106, 71 рублей, в том числе 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 5806, 71 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мягчиловой А.Н.:

- 260671, 38 рублей - сумму страхового возмещения;

- 1000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000, 00 рублей – штраф;

- 20 000, 00 рублей – расходы за услуги независимого эксперта-оценщика;

- 240, 00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

- 10000, 00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 408, 00 рублей – почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 6106, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2015 года.