Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2016 ~ М-2365/2016 от 01.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования город-герой <адрес> в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград»», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 231 рубля 66 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому истец приобрел права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец своевременно и в полном объеме исполнил, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2013 года. Однако, Застройщик внес изменения в проектную декларацию, согласно которой срок ввода в эксплуатацию дома перенесен на 4 квартал 2014 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств и не передал истцу объект долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 231 рубля 66 копеек.

    Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ООО «ГалаксКом» заключен договор участия в долевом строительстве №.

По указанному договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им. Лавочкина, д, 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГалаксКом» заключено соглашение № об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан обеспечить финансирование и реализацию проекта строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, своими обязательству по настоящему договору и ввести жилой дом в эксплуатацию в срок, указанный в п. 4.1.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГалаксКом» заключено соглашение № об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному соглашению ООО «ГалаксКом» уступает, а правоприобретатель ФИО2 принимает право (требования) по договору, указанному п. 1.1.6 настоящего соглашения, в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, ул. им. Лавочкина, <адрес>.

На основании п. 2.2 вышеуказанного соглашения, права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства переходят от ООО «ГалаксКом» к ФИО2 с момента оплаты последней предусмотренной настоящим соглашением цены уступки в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 3 настоящего соглашения, и государственной регистрации настоящего соглашения в Росреестре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ФИО2 по указанному соглашению в части оплаты цены уступки права (требования) в отношении <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, исполнены в полном объеме. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода жилого дома по указанному адресу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени вышеуказанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, дом в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не сдан.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

В соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки, что согласуется и с п. 9.2. заключенного между сторонами договора, где указано, что установленный договором процент неустойки применяется лишь в случае, если законодательством РФ не предусмотрена законная неустойка.

Согласно представленного истцом ФИО2 расчета, сумма неустойки за 274 дня (с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 257 231 рубль 66 копеек.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

В силу изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Исходя из наличия виновных действий ответчика по нарушению прав заказчика – потребителя услуг, исковые требования о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, а обязанность по выплате неустойки ответчиком не была своевременно исполнена, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей (100000+2000/ 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.