Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 (2-8502/2017;) ~ М-5747/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-281/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Куценко Т.А.- Должикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Куценко Т. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, третьи лица – ОАО «ДЭП-164», Управление Росреестра по СК о признании недействительным части распоряжения и акта, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куценко Т.А. обратилась в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать недействительным распоряжение ответчика от 30.12.2010 г. № 928 в части утверждения подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 164ТГ виде части земельного участка площадью 174 кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительным в части передаточный акт ответчика о передаче имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164 в уставный капитал части земельного участка площадью 174 кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, утвержденный 09.08.2011г.; применить последствия недействительности этих актов, а именно признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> от 17.01.2012 г. №26-26- 16О23\2011-212.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Куценко Т.А. является собственницей нежилого здания закусочной «Орел» площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: автомагистраль «Кавказ» км 232 350 м в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2004 №466903 и от 13.12.2014 №079849. Постановлением главы с. Кочубеевского от 24 июня 2005 года №493 ей и Григоряну В.В. была разрешена реконструкция закусочной, расположенной вдоль автомагистрали «Кавказ» 232км+350м. 29.11.2005 года зам. главы администрации с. Кочубеевского Журавель В.Н. выдал ей и Григоряну В.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №120. В соответствии с этим разрешением она вместе с Григоряном В.В. сделали реконструкцию закусочной по проекту и теперь закусочная «Орел» площадью 129,6 кв.м, находится на территории Кочубеевского сельского совета около автодороги «Кавказ» на 360 км в соответствии с кадастровым паспортом от 13 августа 2014 года №26\501\14-443298. Распоряжением администрации с. Кочубеевского от 02.06.2015 №300-р моему зданию закусочной присвоен почтовый адрес: <адрес обезличен>. Ее нежилое здание закусочной «Орел» находится на земельном участке площадью 783 кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен>, входящем в земельный участок площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ответчику ОАО «ДЭП-164» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 года №074483, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.01.2012 года сделана запись регистрации №26-26-16023\2011-212. Она пользуется с декабря 2014 года земельным участком под закусочной «Орел» площадью 129,6 кв.м., а также 1 м. вокруг закусочной с трех сторон, всего участком площадью 174 кв.м. В мае 2015 она посылала ОАО «ДЭП-164» заявление о формировании земельного участка под закусочной, заключении договора аренды земельного участка. Ответа на это заявление в установленном порядке она не получила. В ноябре 2015 она получила от ОАО «ДЭП-164» претензию с требованием оплатить задолженность за аренду земельного участка и снесении незаконно возведенного объекта. В декабре 2015 она посылала ОАО «ДЭП-164» заявление, в котором просила: предоставить копии передаточного акта имущественного комплекса от 09.08.2011 №164 и распоряжения территориального управления от 30.12.2010 №928; предоставить возможность сформировать земельный участок под закусочной и поставить его на кадастровый учет; предоставить возможность оплатить за пользование земельным участком; предоставить возможность выкупить земельный участок под закусочной в установленном порядке. На это ее заявление она также не получила ответа в установленном порядке. 07.12.2015 через своего представителя оан обращалась к ответчику Территориальному управлению, в котором просила руководителя: принять на личном приеме; предоставить копии акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУДЭП от 09.08.2011 № 164 и распоряжения территориального управления от 30.12.2010 № 928; предоставить возможность сформировать земельный участок под закусочной «Орел» и поставить его на кадастровый учет; предоставить возможность оплатить за пользование земельным участком; предоставить возможность выкупить земельный участок под закусочной в установленном порядке. На это обращение она получила ответ от 11.01.2016 №2\04, в котором указано, что ее объект недвижимости расположен на земельном участке, который передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ДЭП-164», земельный участок исключен из реестра федеральной собственности, полномочия по распоряжению этим земельным участком отсутствуют. Никаких документов ей не дали. Только в июне 2016 она получила от ОАО «ДЭП-164» через своего представителя заверенные копии: распоряжения административного ответчика от 30.12.2010 №928 об условиях приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164; первого листа Приложения №1 к этому распоряжению №928 и первого листа передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса части Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164. В соответствии с этим актом весь земельный участок площадью 6,68 га с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> передан в уставный капитал Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164. Так она узнала о нарушении своего права на выкуп в установленном порядке земельного участка под ее закусочной Она обращалась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным иском о признании незаконным распоряжения ответчика Территориального управления от 30.12.2010 №928 в части утверждения подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164 в виде части земельного участка площадью 174 кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, а также признании незаконным действия ответчика Территориального управления в виде передачи имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164 в уставный капитал части земельного участка площадью 174 кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> передаточным актом, утвержденным 09.08.2011. Решением Ленинского районного суда от 22.12.2016 по делу №2а-8861\2016 в удовлетворении этого административного иска было отказано. Она не согласилась с этим решением, подавала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2017 по делу №33а-252\2017 решение Ленинского районного суда от 22.12.2016 было отменено, производство по делу прекращено ввиду того, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.552 ГК РФ - по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с ч. 5 ст.1 ЗК РФ - одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях. В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 - согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих данному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, являются ничтожными. В соответствии с п.13 этого Постановления Пленума ВАС РФ - согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.З ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В нарушение этих норм ГК РФ и ЗК РФ, руководящих разъяснений Пленума ВС РФ ответчик передал земельный участок под моей закусочной в уставный капитал Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164, меня об этом решении и о таких действиях не уведомили. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Теперь ОАО «ДЭП-164» требует от меня арендную плату за земельный участок в сумме 15 000 руб. в месяц, в Кочубеевский районный суд подан соответствующий иск. Хотя она должна платить законно установленный земельный налог на свой земельный участок. 08.11.2017 в Кочубеевский районный суд Ставропольского края ОАО «ДЭП- 164» подало исковое заявление о признании строения ее закусочной самовольной постройкой и обязании ее снести. Указанными незаконными действиями административного ответчика созданы реальные препятствия к осуществлению ее права на выкуп земельного участка под закусочной по кадастровой стоимости. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты * Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Истица Куценко Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Куценко Т.А. – Должиков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнил, что в соответствии со ст.13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ, в редакции на момент издания спорных актов, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. Наличие зарегистрированного государственного права истца Куценко Т.А. на 1\2 закусочной площадью 58,2 кв.м, с 21 октября 2004 года на основании Свидетельства №466903, находящейся на земельном участке площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> являлось тогда явным противоречием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на весь земельный участок площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>. В момент сдачи документов на государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером 26:15:160702:1 заявитель и его представитель не указали о факте наличия зарегистрированного недвижимого имущества закусочной площадью 58,2 кв.м, с 21 октября 2004 года на основании Свидетельства №466903 на этом земельном участке, то есть поступили недобросовестно. Должностные лица уполномоченного органа, производившего государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером 26:15:160702:1, не произвели надлежащим образом правовую экспертизу чистоты сделки, не приостановили и не прекратили государственную регистрацию ввиду наличия указанного выше противоречия, то есть поступили недобросовестно. В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ). В силу этих норм статьи 10 ГК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ в данном деле суд должен признать недобросовестными поведение ответчика и Росреестра при осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> без учета явного противоречия между зарегистрированным государственным правом истца Куценко Т.А. на 1\2 закусочной еще 21 октября 2004 и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на весь земельный участок площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>. В таком случае суд не должен защищать право ответчика на земельный участок площадью 58,2 кв.м под закусочной, ведь это законное право на этот земельный участок принадлежит истцу Куценко Т.А. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Ответчик не приобрел право собственности на земельный участок под закусочной истца Куценко Т.А. на законных основаниях, указанных в ст. 218 ГК РФ. Как указано выше, только Куценко Т.А., являющаяся собственником недвижимого имущества площадью 58,2 кв.м., имеет законное право на приобретение права собственности на земельный участок под ее закусочной. Ответчик в своем возражении от 09.10.2017 №6958\06 на иск Куценко Т.А. указал о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Фактически, истец Куценко Т.А., впервые узнала о нарушении ее права на выкуп земельного участка под ее закусочной только в июне 2016 года от своего представителя Должикова И.В., так как в судебном заседании Невинномысского городского суда, когда представитель ООО «ДЭП-164» Лазаренко П.А. предоставил в дело и истцу заверенные копии оспариваемых Распоряжения №928 и Акта. В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда\Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10\22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Представитель Территориального агентства по управлению государственным имуществом в СК в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель ОАО «ДЭП-164» в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления Росреестра по СК в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, лгреход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации. Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ЕЗ.07.2015 года (далее - Закон о регистрации) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, на стоящий Федеральный Закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента РФ и актами Правительства РФ, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством г. шествования зарегистрированного права. Согласно сведениям ЕГРН, 17.01.2012 г. проведена государственная регистрация права собственности Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное ичредприятие № 164" на земельный участок, кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью 68858 кв.м, на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае № 928 от 30.12.2010 г., Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 164 от 09.08.2011 г., о чем сделана запись о государственной регистрации <номер обезличен>. Дополнительно сообщаем, что 08.10.2009 г. на вышеуказанный земельный участок Управлением была проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка № 16 от 14.05.2003 г., заключенного между ФГУ ДЭП № 164 и Субъектом Российской Федерации - Ставропольский край, о чем свидетельствует запись о. регистрации № 26-01/15-1/2004-467. На момент проведения государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для их проведения, никем не были отменены либо оспорены в установленном законом порядке. На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием и.я внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта ргшен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого ущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении ледствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, орым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для ения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН, нарушает право истца, которое не может быть нщшцено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного 1ладения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть «существлено путем предъявления иска о признании права или обременения «гсугствующими. Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной страции прав определен ст. 29 Закона о регистрации и предусматривает проведение вой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного карового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или ствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для ановления государственного кадастрового учета и (или) государственной ации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового и (или) государственной регистрации прав.

Суд с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Куценко Т.А. является собственницей нежилого здания закусочной «Орел» площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2004 №466903 и от 13.12.2014 №079849.

Постановлением главы с. Кочубеевского от 24 июня 2005 года №493 Куценко Т.А. и Григоряну В.В. разрешена реконструкция закусочной, расположенной вдоль автомагистрали «Кавказ» 232км+350м.

29.11.2005 года заместителем главы администрации с. Кочубеевского Журавель В.Н. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №120 Куценко Т.А., Григорян В.В.

Истцами произведена реконструкция закусочной по проекту, площадь которой на данный момент составляет 129,6 кв.м, и находится на территории Кочубеевского сельского совета около автодороги «Кавказ» на 360 км в соответствии с кадастровым паспортом от 13 августа 2014 года №26\501\14-443298.

Распоряжением администрации с. Кочубеевского от 02.06.2015 №300-р зданию закусочной присвоен почтовый адрес: Кочубеевский район, автомагистраль «Кавказ» км 232+350 м.

Судом установлено, что нежилое здание закусочной «Орел» находится на земельном участке площадью 783 кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен>, входящем в земельный участок площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ответчику ОАО «ДЭП-164» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 года №074483, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 17.01.2012 года сделана запись регистрации №26-26-16023\2011-212.

30.12.2010г. распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в СК №921 приватизировано ФГУ ДЭП №164, <адрес обезличен> путем преобразования в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №164».

Утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУ ДЭП №164 согласно приложению 1.

Согласно приложению №1 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошли следующие земельные участки: <адрес обезличен> земли населенных пунктов, под промышленными объектами, предоставлен на основании постановления главы г. Невинномысска от 21.08.2003г. №1585; <адрес обезличен>, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, предоставлен постановлением главы администрации Кочубеевский районной администрации СК от 08.04.2003 № 66

Отчуждение спорного земельного участка было произведено в особом порядке, предусмотренном п. 2 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно указанной специальной норме приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, а также занимаемых объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов. Поскольку же в данном случае ФГУП, чей имущественный комплекс подлежал приватизации, владело земельным участком под ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателем этого имущественного комплекса выступало ОАО «ПО «УОМЗ», то именно последнее имело исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, которое и было реализовано этим ответчиком.

Истец и лица, правопреемником которых он является, как установлено судом, какими-либо самостоятельными вещными правами в отношении того же земельного участка не обладали. Поэтому суд считает, что их законные интересы в результате такой приватизации ущемлены не были и, следовательно, не подлежат судебной защите. Вместе с тем в соответствии с указываемыми истцом нормами материального права (ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ), Куценко Т.А., в связи с переходом к ней права собственности на одно из помещений, расположенных в находящемся на спорном земельном участке - здание, приобрела право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой этим зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Правила ст. 36 Земельного кодекса РФ и п.п. 1,4 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», на которые также ссылается сторона истца, как следует из их содержания, допускают иное правовое регулирование в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В силу гл. 12 ГК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 суд полагает, что срок исковой давности по указанному спору не пропущен, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств обратного, а согласно пояснениям представителя истца, Куценко Т.А. узнала о нарушении своего права в июне 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Куценко Т. А. о признании недействительным распоряжения ответчика от 30.12.2010 г. № 928 в части утверждения подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №164ТГ виде части земельного участка площадью 174 кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

В удовлетворении требования Куценко Т. А. о признании недействительным в части передаточного акта ответчика о передаче имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия <номер обезличен> в уставный капитал части земельного участка площадью 174 кв.м, с кадастровым номером: <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, утвержденный 09.08.2011 г., отказать.

В удовлетворении требования Куценко Т. А. о применении последствий недействительности этих актов, а именно признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 68858 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> от 17.01.2012 года №26-26- 16О23\2011-212, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2018 г.

Судья Е.С. Данилова