Решение по делу № 33-3158/2020 от 12.02.2020

Судья Музраев З.К. дело № 33-3158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-5676/2019 по исковому заявлению Минетуллова Марата Шамильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Минетуллова Марата Шамильевича по доверенности Музанова Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минетуллов М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2017 года (в пределах срока действия договора, заключенного с ответчиком) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии, установленного приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года, застрахована не была. Заявление о наступлении страхового случая ответчиком не удовлетворено, транспортное средство не осмотрено, 26 июня 2019 года в адрес истца направлено письмо об отказе в страховой выплате. В этой связи истец организовал независимую экспертизу в ООО «Эксперт Система», специалистами которой установлено, что стоимость годных остатков составила 9048 рублей. Рыночная стоимость – 185642 рубля. Услуги оценщика – 10000 рублей. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 136844 рубля, убытки в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по изготовлению светокопий в сумме 495 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 08 копеек, по оплате услуг эвакуатора в сумме 9500 рублей, неустойку в сумме 4510 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Минетуллова М.Ш. в пользу ООО «Эксперт-Про» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минетуллова М.Ш. по доверенности Музанов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указано на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле виновника ДТП ФИО2 в качестве третьего лица; на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность факта использования автомобиля истца в коммерческих целях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минетуллова М.Ш. по доверенности Музанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Минетуллов М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Минетуллов М.Ш. является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

25 октября 2016 года между Минетулловым М.Ш. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля по программе «Защита от ДТП» серии 6002 № <...>. Страховая премия составила 4 510 рублей, страховая сумма установлена в 190 000 рублей. Срок действия страхового полиса с 00 часов 00 минут 25 октября 2016 года по 24 часа 00 минут 24 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26 августа 2008 года (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29 апреля 2016 года), - «Ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта ТС/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В пункте 9 договора добровольного страховании по программе «Защита от ДТП» серии 6002 № <...> от 25 октября 2016 года указано, что целью использования автомобиля является личные цели (на страхование не принимаются транспортные средства, работающие в режиме проката, аренды, лизинга, коммерческой перевозки пассажиров и грузов, такси, маршрутных такси).

Сведений о внесении изменений в условия договора страхования в материалах дела не представлено, сторонами не заявлено.

12 сентября 2017 года (в период действия полиса) произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационной знак № <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (принадлежащего истцу), под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух человек, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В момент рассматриваемого ДТП водитель «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 использовал автомобиль для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров на основании договора аренды с Минетулловым М.Ш.

4 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая.

В письме от 26 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставить повреждённый автомобиль для осмотра; о недостаточности документов, необходимых для принятия решения по произошедшему событию.

Не получив от ответчика в установленные законом сроки страховую выплату, истец организовал независимую экспертизу.

Рыночная стоимость автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 12 сентября 2017 года равна 186642 рублям, стоимость годных остатков – 9048 рублям.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, в связи несогласием с выводами независимого эксперта, определением суда от 14 октября 2019 года по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Про», стоимость экспертизы составила 35000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: копией полиса, копией Правил добровольного страхования, копией выплатного дела, копией приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в силу условий заключенного между сторонами договора произошедшее ДТП не является страховым случаем и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле виновного в
ДТП лица признается судебной коллегией несостоятельным к отмене решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица оспариваемым решением суда не разрешался.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано истцом в пользование другому лицу, сам же истец не использовал транспортное средство для коммерческой деятельности, поскольку факт использования автомобиля, принадлежащего истцу, для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров на момент ДТП установлен, указанное обстоятельство в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, при этом использование в данных целях автомобиля не истцом, а иным лицом, юридического значения не имеет.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта не могут быть возложены на истца, так как обстоятельство относительно размера страхового возмещения в рассматриваемом деле значения не имеет, а экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, поскольку злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика не установлено, а в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на лицо, проигравшее судебный спор.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные законом обстоятельства, дающие основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в рассматриваемом деле не установлены, поскольку в настоящем деле не установлен сам факт наступления страхового случая.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минетуллова Марата Шамильевича по доверенности Музанова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: